ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 февраля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Богомолова А.Б., Носова В.В., Шагдаровой Т.А.

при секретаре Базаровой О.М.

рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1, на апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 01.11.2016г., которым приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.08.2016г., согласно которому

ФИО2, родившийся ... в 

<

...> РБ, судимый: 

1) 22 сентября 2014 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года: 

06.03.2015 г. постановлением того же суда испытательный срок продлен на 3 месяца;

21.08.2015 г. постановлением того же суда испытательный срок продлен на 4 месяца; 

2) 28 октября 2014 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

13.08.2015 г. постановлением Гусиноозерского городского суда РБ испытательный срок продлен на 3 месяца; 

3) 16 апреля 2015 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; 

28.09.2015 г. постановлением Гусиноозерского городского суда РБ испытательный срок продлен на 1 месяц; 

4) 29 июня 2015 г. мировым судьёй судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

15.10.2015 г. постановлением Гусиноозерского городского суда РБ испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 22.09.2014г., от 28.10.2014г., от 16.04.2015г., от 29.06.2015г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 22.09.2014г., от 28.10.2014г., от 16.04.2015г., от 29.06.2015г. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

– изменен. Отменено решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 28.10.2014г. и о назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 2.09.2014г., 16.04.2015г. и 29.06.2015г., назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Сондуева В.А., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Тубденовой О.А., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.08.2016 года ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в период ... наркотического средства гашиша в количестве 6,44 гр.

Он же признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище - с территории 

<

...>, имущества на сумму 17172,72 руб, совершенного ... в период с 2 до 3 часов. 

Обстоятельства преступлений, установленные судом первой инстанции, изложены в приговоре.

Судом апелляционной инстанции принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО «Желдорреммаш» Б. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, по следующим основаниям. 

По мнению автора жалобы, в описательно-мотивировочной части решения суд сослался на несуществующую норму закона, а именно на п. 6 ч. 13 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление об амнистии), тогда как в данном акте есть подпункт 6 пункта 13. 

Полагает правильным вывод суда первой инстанции о совершении ФИО2 преступления в период испытательного срока по приговору 28.10.2014г. 

Обращает внимание на то, что по смыслу закона, постановление об амнистии не применяется к лицу, совершившему умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении, если за новое преступление ему до вступления в силу данного постановления новым приговором также назначено наказание условно. Поскольку ФИО2 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, акт об амнистии к нему применению не подлежит. При этом, не имеет значения тот факт, что приговор от 16.04.2015г. не вступил в законную силу на момент опубликования Постановления об амнистии, так как по смыслу закона, вынесение приговора завершается его публичным провозглашением и значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения (п.п. 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Отмечает также, что об отсутствии оснований для применения к ФИО2 акта об амнистии свидетельствует и тот факт, что постановлением Гусиноозерского городского суда от 13 августа 2015 года (более чем через три месяца после вступления в законную силу Постановления об амнистии) амнистия к нему применена не была, напротив - испытательный срок по приговору от 28.10.2014г. ФИО2 продлен на 3 месяца, ввиду нарушений порядка отбывания условного наказания. Вступление в законную силу Постановления об объявлении амнистии не влечет автоматического применения изложенных в нем положений к участникам уголовного судопроизводства, поскольку для этого нужен акт правоприменения - соответствующее решение суда, должностного лица исправительного учреждения, органа дознания, предварительного следствия или других субъектов, указанных в п. 1 акта об амнистии, однако, такого решения в отношении ФИО2 по приговору от 28.10.2014г. не принималось. 

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, указывая о необходимости учета в отношении ФИО2 акта об амнистии по приговору от 28.10.2014г. и признании судимости погашенной, суд указывает на данную судимость во вводной части своего решения, допуская тем самым противоречия. 

Просит обратить внимание на то, что необоснованное смягчение наказания виновному не способствует целям предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, является незаконным, поскольку искажает саму суть правосудия, связи с чем, просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний и квалификация его действия в приговоре в жалобе не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении обоснованно указал, что при решении вопроса об отмене условного осуждения и при назначении окончательного наказания суд первой инстанции не учел, что преступление по приговору от 28.10.2014 года совершено осужденным до вынесения первого приговора от 22.09.2014 года, т.е. когда он являлся несудимым, поэтому его нельзя считать злостным нарушителем порядка отбывания наказания применительно к п.13 п.6 Постановления «Об амнистии».

Вопреки доводам жалобы, указание судом на ч.13 вместо пп.13 п.6 указанного постановления об амнистии является технической ошибкой, не влияющей на законность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции во вводной части постановления указал судимости ФИО2, не погашенные на момент вынесения судебного решения, в т.ч. по приговору от 28.10.2014 г., в связи с чем доводы жалобы в этой части безосновательны.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в соответствии с пп.4, 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»», злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать, в частности, осужденных, вновь совершивших умышленные преступления до вступления приговора в законную силу и начала исчисления срока отбывания наказания либо совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания, также осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

При этом факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 осужден приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2015 г. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершенное 13.01.2015 г.

Данный приговор на день вступления в силу акта об амнистии от 24.04.2015 года в законную силу не вступил.

Кроме этого, приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 29.06.2015 г., которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение преступления 19.01.2015 г., вынесен после вступления в силу указанного акта об амнистии.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не усматривается, и каких либо препятствий для применения к нему п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24.04.2015 г. по приговорам от 28.10.2014 г., 16.04.2015 г. и 29.06.2015 г. не имеется, т.к. по данным приговорам он осужден к условному наказанию.

Учитывая изложенное, отмена условного осуждения ФИО2 по приговорам от 28.10.2014 г., 16.04.2015 г. и 29.06.2015 г. и назначение ему наказания на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказаний по данным приговорам нельзя признать обоснованным и справедливым.

Кроме того, в нарушение требований ст.7 УПК РФ, в резолютивной части апелляционного постановления суд указал о назначении ФИО2 наказания на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по несуществующему приговору от «2.09.2014 г.», что является существенным нарушением закона, поскольку повлияло на исход дела, и влечет отмену апелляционного постановления с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение для принятия законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В целях проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом положений ст. 98, ст. 108, ст. 109, ст. 255 УПК РФ, Президиум признает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2016 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 15.04.2017 года.

Председательствующий: ________________ (А.А. Кириллова)