Дело № 2-1829/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре Пак В.Э.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СК «Стерх» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что 29.08.2018 года в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Стерх», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, номерной знак № принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию АО СК «СТЕРХ» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. По состоянию на 18.12.2018 года от страховой компании не поступало. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет 112 000 рублей, стоимость аналогичного автомобиля составляет 195 000 рублей, стоимость ликвидных остатков – 46 942 рубля 35 копеек. 18.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. 19.12.2018 года пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на 09 января 2019 года письменного ответа и доплат от страховой компании не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено 253 рубля. 

Истец просил, с учетом представленных 23.09.2019 года уточненных требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 999 рублей 26 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50%, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 15 000 рублей, расходы на оплату за копию экспертного заключения № в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг 489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 04.09.2019 года судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении, возражений не представили.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала с учетом представленного заявления об уточнении требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что выводы судебной экспертизы сторона ответчика не оспаривает, считает, что она соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Так как вина водителей, в том числе, ФИО2 не установлена, соответственно нет оснований для удовлетворения иска. Просил снизить расходы на услуги представителя, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 29.08.2018 года в 18 ч. 00 мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, собственник транспортного средства - ФИО4 

Как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.08.2018 года, ФИО2 на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, не предоставил преимущество автомобилю «

<

данные изъяты> двигающемуся прямо во встречном направлении, в результате чего водитель 

<

данные изъяты>» не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части, совершив столкновение с дорожным ограждением. 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.08.2018 года, водитель «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке с 

<

адрес>, двигался во встречном направлении, пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части, совершив столкновение с дорожным ограждением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП, в том числе, транспортному средству 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами. Право собственности на поврежденный в ДТП автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, которое у суда не вызывает сомнений. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в АО «СК «СТЕРХ», что подтверждается страховым полисом №.

АО «СК «СТЕРХ» страховое возмещение выплачено не было, что стороной ответчика не оспаривается. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. 

Как следует из заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автономная Независимая Экспертиза», все повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зафиксированы в акте осмотра ТС №. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 200 702 рубля 58 копеек, с учетом износа- 112 063 рубля 56 копеек, продажа аналогичного автомобиля на вторичном рынке составляет 195 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 46 942 рубля 35 копеек. 

На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.05.2019 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должны были руководствоваться водители: ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и ФИО5, управляющая автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, с технической точки зрения в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2018 г. в «18» час. «00» мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> данной дорожно-транспортной ситуации; соответствовали ли действия участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ, имели ли водители ФИО2, ФИО5 техническую возможность выполнить эти требования, имели ли данные водители возможность избежать столкновения; действия какого из указанных водителей находятся в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием; 

каковы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29 августа 2018 года, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П; имеется ли экономическая целесообразность для восстановления данного автомобиля; какова рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 29.08.2018года; какова стоимость годных остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 29.08.2018 года.

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях данной дорожной ситуации, при проезде регулируемого перекрестка, с учетом видимости в направлении движения и состояния дорожного покрытия (мокрый асфальт), и далее в момент возникновения опасности для движения в виде встречного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ТС-2), перемещающегося в режиме левого поворота, с технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ТС-1), в своих действиях должна, была руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ТС-2), при выполнении маневра - поворот налево на регулируемом перекрестке дорог, и далее в момент обнаружения опасности для движения в виде встречного ТС-1, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)», 13.4 и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. Поскольку, по причинам указанным в исследовательской части заключения, а именно при отсутствии возможности устранить противоречия в объяснениях участников и очевидцев ДТП путем экспертного исследования не представляется возможным, решить вопросы о соответствии действий каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения РФ и о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить ДТП в категорической форме, также не представляется возможным. При решении данного вопроса в вероятной форме, в случае если водители каждого из автомобилей приступили к проезду регулируемого перекрестка на разрешающий движение сигнал светофора, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ТС-1), не располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривалось бы. В этом же случае действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ТС-2), не соответствовали бы требованиям пунктов 1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)», 13.4 и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. При этом действуя в соответствии с указанными пунктами настоящих Правил, водитель данного ТС-2, мог иметь возможность, предотвратить возникновение аварийной ситуации и самого ДТП. В случае выезда автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ТС-1) на регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, что в свою очередь лишало бы водителя ТС-2 технической возможности предотвратить ДТП, действия водителя ФИО5 не соответствовали бы требованиям пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Тогда, в действиях водителя ФИО2, несоответствий требованиям пунктов 1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)», 13.4 и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, не усматривалось бы. Поскольку составить категорический вывод по вопросу о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ и о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить ДТП в категорической форме не представляется возможным, дать в категорической форме вывод о наличии причиной связи действий водителей ТС-1 и ТС-2 с данным ДТП, также не представляется возможным. В случае если водители приступили к проезду данного регулируемого перекрестка на разрешающий движение сигнал светофора, и соответственно опасность для движения, в виде совершающего левый поворот автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ТС-2), возникла для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ТС-1), в действиях водителя ТС-2 - ФИО2, усматривалась бы причинная связь с данным ДТП. В случае если, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ТС-1) совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, указанные действия состояли бы в причинной связи с данным ДТП. Следовательно, в этом случае, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ТС-2), причинная связь с данным ДТП отсутствовала бы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, произошедшему 29.08. 2018 года, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет – 258 800 рублей. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Дальневосточном экономическом регионе по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия 09.08.2018 года. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося в исправном состоянии на момент дорожно - транспортного происшествия 29.08.2018 года с учетом округления составляла – 180 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после ДТП от 29.08.2018 составляет – 32 001 рубль 48 копеек. 

Вышеуказанное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. 

Экспертиза проведена экспертами ФИО7, ФИО8, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденные Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. �������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????J?J?J???h�????�?�@?Й?????????J?J?J???H????�???�?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������›�����?������?��������������?�?????¤??????�?????????¤??????????�??????�???????�????�?????�???????¤????????�???????¤?????????�?�v�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения в части выводов о причинной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, целесообразности восстановления автомобиля истца, стоимости годных остатков, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу.

На основании проведенной судебной экспертизы судом сделан вывод об обоюдной вине водителей ФИО9 и ФИО5 в произошедшем 29.08.2018 года дорожно-транспортном происшествии. 

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспариваются, считает ее соответствующей требованиям действующего законодательства РФ.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автономная Независимая Экспертиза», суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.