ДЕЛО № 2-573/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФИШТ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании неполученной заработной платы, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, о взыскании неполученной заработной платы, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с 12 августа 2016 года работает в ООО « ФИШТ» охранником 6-го разряда по охране объекта 

<

данные изъяты> с оплатой 1600 рублей за смену. 

С 10.08.2017 по 21.08.2017 находился на амбулаторном лечении, затем позвонил мастеру ФИО4, чтобы выяснить с какого числа выходить на работу, на что ему ответили, что он уволен, причину увольнения не назвали. С 22 августа 2017 года он не работает, не имеет средств к существованию, в нарушение ст. 67 ТК РФ с ним не заключили трудовой договор, поэтому просит удовлетворить его иск ( л.д. 2-5).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.05.2018 к участию в деле привлечен в качестве соответчика АО «Атомэнергоремонт», поскольку из пояснений истца усматривается, что охранялись объекты данной организации, и он мог вполне состоять с этой организацией в трудовых или иных правоотношениях ( л.д. 78).

Затем истец отказался от требований о восстановлении на работе, поскольку с 21 февраля 2018 года работает в ООО ЧОП 

<

данные изъяты> охранником ( л.д. 129).

Предъявил увеличенные требования, в окончательной редакции просит восстановить срок на обращение в суд об установлении факта трудовых отношений, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав ( л.д. 130-132).

В судебном заседании от 14 июня 2018 истец и его представить требования поддержали, истец пояснил, что при приеме на работу предоставил два фото, СНИЛС, свидетельство об окончании обучения на разряд, трудовую книжку ему вернули в феврале 2018 года, без записей. Он не мог сразу обратиться в суд, так как разыскивал место нахождения работодателя, не знал, что можно обратиться по месту своей регистрации, думал, что только по месту фактического нахождения работодателя. И только в ответе прокурора от 18 января 2018 года он получил разъяснения, что может подать иск по месту своего проживания, после чего сразу обратился в суд, просит восстановить срок на обращение, так как пропущен по уважительной причине, и вообще рассчитывал на урегулирование спора во внесудебном порядке, поскольку в феврале ему отдали на руки трудовую книжку, думал, что туда внесут сведения о работе, заплатят ему заработную плату, которую переводили на карту двумя платежами, один раз в месяц, приблизительно в одно и то же время, никаких премий не было. В предыдущих ответах из прокуратуры и Инспекции труда такое право ему не разъяснялось, он из предыдущих ответов понимал, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика, поэтому разыскивал.

Представитель истца пояснил, что срок пропущен по уважительной причине, так как истец долго разыскивал ответчика, не мог найти, и рассчитывал на досудебное урегулирование спора.

Соответчик - АО «Атомэнергоремонт» предоставил письменный отзыв, из которого усматривается, что между ООО «ЧОО «ФИШТ» и АО «Атомэнергоремонт» заключен договор до 31 августа 2018 года об оказании охранных услуг. Между ООО «ЧОО «ФИШТ» и истцом должен быть заключен трудовой договор. С АО «Атомэнергоремонт» истец не состоял в трудовых отношениях (л.д. 106-107). 

В судебном заседании представитель АО « Атомэнергоремонт» суду пояснила, что поскольку часто не всегда оформляются трудовые отношениями с охранниками, то они думают, что АО «Атомэнергоремонт» является работодателем, но их организация не является работодателем, и просит исключить их из числа ответчиком. Протокольным определением от 14 июня 2018 года с согласия сторон, АО «Атомэнергоремонт» исключен из числа ответчиков ( л.д. 134 - оборот).

Ответчик ООО «ЧОО «ФИШТ» направил письменный отзыв, в котором просит применить срок давности на обращение в суд, указав, что истец о нарушении своих прав истец узнал не позже 3 августа 2017 года ( л.д. 89, 93-94).

В судебном заседании 4 июля 2018 года представитель ответчика поддержал письменный отзыв.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без истца и его представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательные и дополнительные условия трудового договора.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указываются профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, должен был не только исходить из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде установлено и ответчиком признается, что с 12 августа 2016 года истец ФИО1 выполнял работу охранника в ООО «ЧОО «ФИШТ» по охране объектов, принадлежащих АО «Атомэнергоремонт» по договору, заключенному между двумя организациями с 01 сентября 2015 года, окончание срока действия договора 31 августа 2018 года. Из приложений к этому договору видно, что в штате ООО «ЧОО «ФИШТ» имеются охранники в количестве 9 человек, их заработная плата составляет 13 195 рублей в месяц ( л.д. 108, 118).

Выполнение истцом данной работы именно по трудовому договору также подтверждается страховыми перечислениями в пенсионный фонд до 01 октября 2017 года, расчетными листками, служебными записками ( л.д. 124, 149, 151-152).

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств подтверждения факта трудовых отношений, пояснения истца, показания свидетеля ФИО5, подтвердившего факт работы истца в ООО «ЧОО «ФИШТ», поскольку они последовательны, согласуются между, а также подтверждаются иными материалами дела.

То есть истец с 12.08.2016 фактически исполнял трудовые обязанности, и ему выплачивалась заработная плата, в нарушение трудового законодательства трудовой договор в письменной форме с истцом оформлен не был, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

22 августа 2017 года истец не был допущен до работы, приказ об увольнении издан не был, трудовая книжка со слов истца возвращена только в феврале 2018 года. 

После того, как его не допустили до работы истец, не зная, где находится работодатель, причем не зная правильное название работодателя, своевременно обратился за помощью в прокуратуру г. Десногорска, которая направила его обращение в инспекцию труда по Смоленской области, называя работодателя ООО « ЧОП Флинт» (л.д. 9, 10). 

Одновременно истец обратился к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но ответа он не получил.

Из Инспекции труда по Смоленской области от 02.11.2017 ему поступил ответ, что его заявление направлено в Инспекцию по труду Республики Крым ( л.д. 21).

Из ответа Инспекции по труду Республики Крым, датированного 06.12.2017, видно, что при выходе по юридическому адресу ООО «ЧОО «ФИШТ» организация обнаружена не была ( л.д. 23).

После чего истец 19 декабря 2017 года обратился в прокуратуру г. Десногорска, с просьбой установить место нахождение работодателя для возможной защиты своих прав в судебном порядке ( л.д. 11).

Из прокуратуры г. Десногорска Смоленской области, датированное 18.01.2018 видно, что был установлен юридический и фактический адрес работодателя, разъяснено право на обращение в суд по месту своего проживания (л.д. 12).

Данное письмо получено истцом 27.01.2018, 18.04.2018 он обратился в суд за защитой своих прав ( л.д. 127).

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец, не знал место нахождения работодателя, то был лишен возможности предъявить именно работодателю свои требования, в связи с чем обратился в суд после того, как получил ответы из прокуратуры г. Десногорска в пределах трех месяцев, в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В любом случае он подлежит восстановлению, поскольку обращение работника в прокуратуру города является обращением в орган, уполномоченный законом защищать, в том числе трудовые права граждан и свидетельствует о его желании восстановить нарушенное право во внесудебном порядке, но Инспекция по труду Республики Крым не смогла ему в этом помочь, поскольку сама организация не располагается по юридическому адресу. 

В Трудовом кодексе РФ не приведен перечень таких уважительных причин и не названы критерии отнесения тех или иных обстоятельств к уважительным причинам пропуска работником срока на обращение в суд.

Одной из таких причин может быть своевременное обращение в инспекцию труда и прокуратуру или в один из этих органов с расчетом на то, что спор решится во внесудебном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Поэтому суд восстанавливает истцу срок на обращение в суд, признав пропуск по уважительной причине.Сам по себе срок длительного не обращения в суд за защитой своих права не является основанием для вывода о неуважительности пропуска установленного законом (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2002 № 5-ВО2-215).

Истец с 21 февраля 2018 года трудоустроился в ООО ЧОП 

<

данные изъяты>», после того, как ему была возвращена трудовая книжка, поэтому суд считает, что период работы у ответчика в ООО « ЧОО «ФИШТ» начинается 12.08.2016 и заканчивается 20.02.2018. 

Поскольку факт трудовых отношений установлен, то подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Что касается заработной платы, невыплаченной за период с 22 августа 2017 года по 20 февраля 2018 года, то суд исходит из следующего.

Истец в суде пояснил, что он работал посменно, стоимость смены 1600 рублей, заработная плата поступала один раз в месяц на его банковскую карту, приблизительно в одно и тоже время. 

Из его иска видно, что в августе 2017 года не доработал три смены, в сентябре, октябре и ноябре 2017 года по 10 смен, в декабре 2017 года - 11 смен, в январе 2018 года 10 смен, и поскольку трудоустроился на другую работу 21 февраля 2018 года, то следовательно, по вине работодателя в феврале 2018 года не доработал 7 смен, итого 61 смену х 1600 рублей = 97 600 рублей ему не выплатили.

Работодатель не предоставил суду график работы охранников, размер их заработной платы, поэтому суд принимает во внимание информацию предоставленную истцом.

Суд не принимает во внимание расчетные листки, представленные ответчиком о размере заработной платы, которая якобы в месяц составляет, например, за январь 2017 года - 354,84 рублей, февраль 2018 года - 435,00 рублей и т.д., поскольку нет сведений, что истец получал именно такую заработную плату, ведомости на заработную плату отсутствуют. 

Из приложения к договору между ООО «ЧОО ФИШТ» и АО «Атомэнергоремонт» месячная заработная плата охранника составляет 13 195 рублей, а из банковской карты истца видно, что ему ежемесячно, начиная с 14 сентября 2016 года пополнялась карта и последнее пополнение имело место 13 сентября 2017 года в размере 4800 рублей за отработанные истцом три смены в августе 2017 года, средний размер стоимости смены составляет 1600 рублей.

Таким образом, невыплаченная заработная плата составляет 97600 рублей за период с 22 августа 2017 года по 20 февраля 2018 года. 

Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев не подлежит немедленному исполнению, поскольку истец работает в настоящее время и имеет доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «ФИШТ» и ФИО1 в должности охранника в период с 12 августа 2016 года по 20 февраля 2018 года.

Взыскать с ООО «ЧОО «ФИШТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 97 600 рублей, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «ЧОО «ФИШТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 128 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года.