Дело № 2-1895/2017 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л. 

При секретаре Свиридоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

с участием представителя истца ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ», и уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 01.12.2016 в размере 295757 рублей 04 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы 147 878 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска ФИО1, указывает, что 31.01.2014 между сторонами был заключен договор № 0 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ... Ответчик обязался построить жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу как дольщику квартиру под строительным № 0 по акту приема-передачи в срок до 30.06.2016 года. Финансовые обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в размере 2808 820 рублей истец исполнила в полном объеме, однако ответчик квартиру в собственность истца в предусмотренный договором срок не передал, а передал только 01.12.2016. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, в связи с несоразмерностью заявленных в этой части сумм нарушенным ответчиком обязательствам; уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2014 года между ФИО1 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» был заключен договор № 0 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ... по условиям которого ООО «ПЕТРОСТРОЙ», как застройщик обязалось не позднее 30.12.2015 года (пункт 1.4) построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 года передать ФИО1 как дольщику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру под строительным № 0, а истец обязалась оплатить ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в счет стоимости квартиры 2807820 рублей (пункт 4.1).

Факт исполнения истицей финансовых обязательств по указанному выше договору подтверждается материалами дела (л.д. 51) и не оспаривается ответчиком.

23.08.2016 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ООО «ПЕТРОСТРОЙ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, присвоен милицейский адрес: ...

01.12.2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, и истец в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок – до 30.06.2016 года квартира передана не была. 

Таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры подлежит исчислению с 01.07.2016 и по дату, предшествующую дате подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, то есть по 30.11.2016, что составит 293885 рублей 16 копеек: 

- с 01.07.2016 по 18.09.2016: 157 237 рублей 92 копейки: (2807820х 1/300х10,5%х2) х80), 

- с 19.09.2016 по 30.11.2016: 136647 рублей 24 копейки: (2807820х1/300х 10%х2)х73), 

Истцом в результате неправильно исчисленного периода просрочки заявлена к взысканию неустойка в размере 295757 рублей 04 копеек.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в заявленном истцом размере, при том, что истец интереса к получению квартиры не утратила, дом в эксплуатацию введен, квартира по акту приема-передачи передана истцу, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 200 000 рублей, считая данный размер неустойки достаточным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 734-О-П, с учетом того, что застройщиком были нарушены права дольщика на получение в установленный договором срок предусмотренного договором долевого участия объекта недвижимости, учитывая объем и длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, заявленный размер компенсации в 30000 рублей завышенным.

Кроме того, размер штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ ответчика от удовлетворения требований истца как потребителя в добровольном порядке, составит 105000 рублей (200000+10000):2). Оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя ФИО2, действовавшей при рассмотрении данного дела на основании нотариальной доверенности от 22.02.2017, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5500 (5200+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» «Петрострой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» неустойку за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 330 000 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья