УИД: 50RS0001-01-2024-007992-71

Дело № 2-557/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ 

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с названным иском, указав, что 27 ноября 2020 года в результате нарушения неустановленным водителем правил дорожного движения, управлявшим автомобилем Hyundai HD78, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве согбенности ФИО2, в результате которого технические повреждения получил автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность владельцев автомобиля Kia Rio была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 84055,75 рублей. Согласно административному материалу виновником ДТП был неустановленный водитель, управлявший автомобилем Hyundai HD78, принадлежащем на праве собственности ответчику. Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Согласно ФЗ 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ОСК» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, оставившему место ДТП, участником которого оно являлось. На момент ДТП автомобиль марки Hyundai HD78в розыске не находился, следовательно не выбывало из законного владения ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика свою в пользу истца в счет возмещения материального вреда в порядке суброгации денежную сумму в размере 72620,7 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2379 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Как следует из подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24). 

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 п. «г» ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 27 ноября 2020 года по адресу 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Hyundai HD78, государственный регистрационный знак №, VIN № допустил столкновение с транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак №, VIN №, владельцем которого является ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области от 27 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем Hyundai HD78, государственный регистрационный знак № в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Hyundai HD78, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого на момент происшествия являлась ФИО4 был застрахован в САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. 

Стоимость ремонта, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, согласно экспертному заключению составила 73952 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего транспортного средства была застрахована в САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, данная страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 02 июля 2021года произвело выплату страхового возмещения по реквизитам ООО «МэйджорСервисМ» в размере 73951,75 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» и она произвела выплату САО «Ингосстрах» 10 августа 2021 года в размере 72620,7 рублей за произведенный ремонт автомобиля потерпевшего, у истца возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности - Hyundai HD78, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который не обеспечил надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности, и не создал необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами. 

Доказательств того, что источник повышенной опасности, выбыл из обладания П. в результате противоправных действий других лиц либо неустановленное лицо, управляло автомобилем ответчика на иных законных основаниях, позволяющих возложить ответственность на него как причинителя вреда, стороной ответчика не представлено. 

Ответчик как собственник автомобиля не должен была допускать бесхозяйного обращения с принадлежащим ему транспортным средством, допуская к управлению неизвестных ему лиц, действия которых повлекли ущерб имуществу, застрахованного у истца. 

Поскольку законом прямо предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, суд приходит к выводу, что у ФИО2, оглы возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику пострадавшего транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №, VIN №, которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору страхования транспортного средства. 

При этом, доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом платежного поручения, подтверждающего оплату истцом страхового возмещения в размере 72620,7 руб., акта осмотра, заказа-наряда, страхового акта. 

При разрешении спора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для привлечения к обязанности по возмещению причиненного ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку иск АО «Объединенная страховая компания» удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2379 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 72620,7 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2379 рублей, а всего 74 999,7 рублей.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.М. Быкова 

Решение суда принято в окончательной форме 09 января 2025 г.