***

Судья Галахова О.С. № 22-1538/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 17 мая 2024 года, которым осужденной ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2023 года

ФИО1, ***

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства. 

Заместитель начальника Гайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 17 мая 2024 года осужденной ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2023 года, заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 28 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении с определением порядка следования в исправительное учреждение под конвоем. 

Срок наказания постановлено исчислять с (дата). 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что она психически и физически не могла отбывать наказание в СПК «***» во время забоя птицы. Она готова отбывать наказание в виде исправительных работ в другом месте. В уголовно-исполнительную инспекцию она не являлась в связи с личными жизненными обстоятельствами. Она работала неофициально и поэтому не всегда могла являться в назначенные дни. Просит о снисхождении и снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, представление заместителя начальника Гайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. 

При рассмотрении вопроса о замене наказания ФИО1 суд первой инстанции исследовал материалы, представленные в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденной, характеризующие ее поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных ей нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания более строгим видом.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденной, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции верно установил, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

��������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????����������������������?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����

В назначенный день ФИО1 не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не обратилась в установленный срок для трудоустройства, за что (дата) ей было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день осужденной было выдано новое предписание и ее уведомили о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию (дата).

В назначенный день ФИО1 не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не обратилась в установленный срок для трудоустройства, за что (дата) ей было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также в отношении ФИО1 вынесено постановление об обязанности явки в инспекцию для регистрации 15 числа каждого месяца.

(дата) ФИО1 была трудоустроена в СПК ***

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 04 марта 2024 в удовлетворении представления о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы отказано, осужденной была предоставлена возможность отбыть наказание.

В период с (дата) ФИО1 на работу не выходила, кроме того (дата) она не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что (дата) ей было вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 24 апреля по (дата) осужденная ФИО1 не выходила на работу, а также (дата) не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, за что (дата) ей было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно имеющимся в деле объяснениям ФИО1 у нее не имелось уважительных причин, по которым она не могла явиться для трудоустройства и в последующем на работу. В уголовно-исполнительную инспекцию она также не являлась без уважительных причин.

На момент рассмотрения представления неотбытый ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ составил 5 месяцев 24 дня.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденной ФИО1, безусловно свидетельствующие о ее злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления заместителя руководителя учреждения, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде исправительных работ, является правильным. 

Оснований для опровержения выводов суда о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд апелляционной инстанции не находит.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложил в постановлении, поэтому суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденной о ее невозможности работать в СПК «Птицефабрика Гайская» в силу психологических и физических особенностей, суд апелляционной инстанции находит надуманными, расценивает, как нежелание отбывать назначенное наказание. Объективных данных, свидетельствующих об уважительности неявки на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Срок лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из неотбытого срока исправительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы установлен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Т.Е.Халепа

***