Дело №2-4128/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

5 октября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоПробег», ООО «Вид-Мастер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, расходов по оплате технической экспертизы, расходов по страхованию транспортного средства, убытков по хранению автомобиля, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «АвтоПробег» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за оплаченный автомобиль в сумме 1530000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 566100 руб., убытков по оплате процентов по банковскому кредиту в сумме 34676 руб. 44 коп., расходов по оплате технической экспертизы в сумме 5000 руб., расходов по страхованию транспортного средства в сумме 7264 руб. 15 коп., убытков по хранению автомобиля в сумме 5000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 17500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.01.2017 между ним и ООО «АвтоПробег» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 был передан автомобиль Х. Обязательство по оплате товара истцом было выполнено в полном объеме, товар оплачен частично собственными денежными средствами и частично за счет заемных денежных средств по кредитному договору от 20.01.2017. В момент принятия автомобиля при визуальном осмотре у истца не возникло претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. Но в этот же день после приобретения вышеуказанного автомобиля ФИО1 почувствовал, что себя некомфортно в автомобиле, а при детальном осмотре в условиях естественного освещения стали выявляться скрытые дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля и другие недостатки, которые невозможно было определить при первоначальном осмотре в автосалоне. 20.01.2017 истец обратился к продавцу с устной претензией по качеству проданного автомобиля и требованием о расторжении договора купли-продажи. Сотрудники автосалона на претензию не отреагировали. 21.01.2017 ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. По заключению экспертизы в автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора. 26.01.2017 через ФГУП «Почта России» истцом направлена в адрес ответчика письменная претензия. В связи с неполучением претензии по месту нахождения ответчика и возврате претензии отправителю, истцом 14.03.2017 лично вручена повторная претензия непосредственно руководителю ООО «АвтоПробег», а также 15.03.2017 произведена через ФГУП «Почта России» рассылка повторной претензии ответчику и ПАО «Социальный коммерческий банк». До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 566100 руб. В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок истец понес и продолжаю нести убытки и расходы которые состоят из оплаты процентов по банковскому кредиту на общую сумму - 34676 руб. 44 коп., оплаты услуг по хранению автомобиля - 5000 руб. 00 коп., по страхованию автотранспортного средства- 7264 руб. 15 коп., расходов на оказание юридических услуг - 17500 руб. 00 коп., а также понесены расходы на оплату технической экспертизы транспортного средства - 5000 руб. 00 коп. Действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные переживания, которые он оценивает в 10000 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВИД-МАСТЕР».

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанны в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились. о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Однако повестки не вручены, корреспонденция возвращена в суд в связи истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчикам направлялись судебные повестки по адресу нахождения, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Как установлено судом, 19.01.2017 между ООО «АвтоПробег» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Х. Согласно указанному договору продавец обязался передать в собственность ФИО1 вышеуказанный автомобиль, а ФИО1 обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 1530000 руб.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи оплата товара может производиться покупателем частично в сумме 770000 руб., оставшуюся часть в сумме 760000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, представленными ему кредитной организацией в качестве заемных денежных средств, для покупки товара.

19.01.2017 истцу передан вышеуказанный автомобиль. При этом в приложении к договору купли-продажи указано, что пробег автомобиля составляет 0 км.

Также судом установлено, что ФИО1 для приобретения автомобиля 20.01.2017 заключил договор с ПАО «Х», сумма кредита составила 760000 руб., срок кредитного договора – до 20.01.2022, под 18,70% годовых. Также в целях обеспечения возврата суммы займа между ФИО1 и ПАО «Х» заключен договор залога данного автомобиля от 20.01.2017.

Согласно экспертного заключения от 22.01.2017, составленного Индивидуальным предпринимателем М., вышеуказанный автомобиль имеет ряд существенных недостатков, которые относятся к снижению рыночной стоимости товара, данный товар предполагает замену или возврат. Выявленные дефекты отражены в акте осмотра автомобиля.

Так, согласно акту осмотра крышка багажника имеет разного цвета окрас с левой стороны, темный цвет краски с правой стороны, как цвет всего автомобиля, на заднем бампере слева под задним левым фонарем имеется повреждение ЛКП с задирой на пластике; петля двери задней левой нижняя, проем двери и петля двери задняя правая верхняя имеет следы грунта и отсутствие краски на внутренней части задней двери, герметик каркаса двери также не прокрашен; на крышке бензобака просматривается частица пыли на лаке (некачественный окрас, нарушение технологии); фара правая имеет выступ за границы крыла 3 мм, фара левая установлена без нарушений, не имея выступа за пределы крыла; капот имеет две частицы пыли на лаке (нарушение технологии окраски).; проем и внутренняя часть двери задней левой не прокрашена, видны следы грунта (нарушение технологии окраски), герметик двери задней левой не прокрашен вообще.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующий опыт в области автотехники, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вышеуказанное заключение ответчиками не оспорено, иные документы, опровергающие выводы ИП М., суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным принять за основу указанное заключение.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Таким образом, ответственность за продажу товара ненадлежащего качества в данном случае должно нести ООО «АвтоПробег».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль был продан ФИО1 без существенных недостатков, то его требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы с продавца, то есть с ООО «АвтоПробег», подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что 26.01.2017 истцом в адрес ООО «Автопробег» направлялась претензия по вышеуказанным доводам, в которой истец просил считать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки в виде оплаты юридических услуг, расходов за постановку на учет и приобретение регистрационных знаков. Данная претензия оставлена без удовлетворения, претензия ответчиком не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не получена претензия истца о возврате денежной суммы, данная претензия возвращена в связи с истечением срока хранения.

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит взысканию с 12.03.2017 (11-й день с момента истечения срока хранения претензии) по 16.05.2017 (день подачи искового заявления), вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 25.03.2017 по 30.04.2017.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

Таким образом, неустойка составляет 1530000 руб. х 37 дней х 1% = 566100 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности основного обязательства ответчика перед истцом в размере 1530000 рублей, суд считает необходимым уменьшить неустойку, взыскав с ответчика неустойку в сумме 100000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате банковского процента по кредитному договору в сумме 34676 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине продавца.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона, ст. 15 Гражданского кодекса РФ сумма процентов по кредиту, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению, поскольку вызваны необходимостью доказывания истцом своего нарушенного права.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по страхованию транспортного средства в сумме 7264 руб. 15 коп.

Данные расходы подтверждены, в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО страхования гражданской ответственности ФИО1 и квитанция об уплате страховой премии.

Вместе с тем, суд считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку указанную страховую премию нельзя расценивать как убытки истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, поскольку под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Уплата страховой премии не была вызвана необходимостью восстановления истцом своих прав, нарушенных продажей ему товара ненадлежащего качества, а была вызвана необходимостью постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Кроме того, истец не был лишен возможности расторгнуть договор ОСАГО и вернуть уплаченную страховую премию пропорционально количеству времени, прошедшего с момента заключения договора.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по хранению автомобиля в сумме 5000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату за хранение автомобиля на платной стоянке подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на представителя, суд в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным взыскать указанные расходы в размере, заявленном истцом.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, учитывая наличие вины ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества с существенными недостатками и отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензии потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоПробег» в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке его требований штраф в размере 789838 руб., т.е. 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19178 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПробег» в пользу ФИО1 в счет стоимости автомобиля 1530000 руб., в счет неустойки 100000 руб., в сет убытков по оплате банковского процента 34676 руб. 44 коп., в счет расходов по оплате экспертизы 5000 руб., в счет убытков по хранению автомобиля 5000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 17500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет штрафа 789838 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПробег» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 19178 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья