УИД: 42RS0017-01-2024-000727-72 

Дело № 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 января 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад», Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 209-210), обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» и администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасс в лице Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области в ее пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 890 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения о расчете стоимости ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от размера ущерба, определенной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 240 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ей принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки ..... г/н ....., ....., что подтверждается ......

19.11.2023 в дневное время во дворе дома по ....., упавшим деревом был поврежден автомобиль .....» г/н ......

19.11.2023 она написала заявление в отдел полиции «.....» Управления МВД России по ....., для проведения проверки по факту повреждения упавшим деревом был поврежден автомобиль «.....» г/н ......

В ходе осмотра придомовой территории по адресу: ....., в протоколе осмотра места происшествия установлено на автомобиле .....» г/н ..... припаркованным около ..... имеются повреждения от падения веток, а именно поврежден задний бампер, задняя правая фара, крышка багажника, заднее правое крыло, две правые двери, правое и переднее и заднее стекло, переднее правое крыло, зеркало боковое с правой стороны, переднее левое стекло, правое переднее крыло и лонжерон имеет вмятину, множественные царапины ЛКП.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....., осуществляет управляющая компания Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» согласно договора управления многоквартирным домом № ..... от 31.08.2023.

Обращает особое внимание суда, что 12.05.2023 от жителя дома по ..... С. директору МП «Кузнецкий сад» было подано заявление о спиле веток деревьев, которое было проигнорировано сотрудниками МП «Кузнецкий сад» и спил веток произведен не был, в результате чего произошло событие по повреждению ее транспортного средства «.....» г/н ......

Согласно экспертного заключения № ..... от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.....» г/н ...... составляет 904 029,42 руб.

23.01.2024 она направила претензию в адрес ответчика МП «Кузнецкий сад» которая была получена ответчиком 24.01.2024 и ответом за исх. ..... от 24.01.2024 был дано ответ о том, что претензия по возмещению имущественного ущерба должна быть предъявлена в администрацию Кузнецкого района г. Новокузнецка по месту причинения ущерба.

В ходе судебного разбирательства определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.06.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебного экспертного заключения ..... ООО «.....» дерево, произрастающее в ..... на дворовой территории ....., упавшие ветви которого послужили причиной причинения ущерба 19.11.2023 истцу, является аварийно-опасным, что подтверждаете наличием скелетных ветвей с подтеками экссудата у основания дерева имеется дупло с подтеками экссудата. Имеется стволовая гниль, имеется трещина между стволами из которой вытекает экссудат.

Причиной падения ветвей с дерева, произрастающего в г. Новокузнецке на дворовой территории ....., упавшие ветви которого послужили причиной причинения ей ущерба, является совокупность состояния самого дерева и метеорологические условия в г. Новокузнецке на момент 19.11.2023 в дневное время.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ..... г/н ..... без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 890 000 рублей.

Таким образом, бездействия ответчиков по обслуживанию домовой территории размер причиненного материального ущерба истца, подлежащего взысканию в судебном порядке, составил 890 000 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За составление претензии было оплачено в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений - 5 000 рублей, за представление интересов в суде - 15 000 рублей.

Ответчик не исполняет свои обязательства в отношении нее, незаконно удерживает ее денежные средства, в связи с чем, она испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявление. 

Дополнительно суду пояснила, что она присутствовала при осмотре деревьев экспертом. Эксперту она указала на то дерево, которое осматривали в июне 2024 года, показала им видео с телефона, которое было на диске приобщено до экспертизы. Она эксперту не говорила, какое именно нужно обследовать дерево, это они уже сами так решили. Во дворе четыре дерева напротив, и справа еще одно. Изначально думали, что по логике то дерево, которое ближе стало причиной падения веток. А потом, когда эксперт посмотрел видеоматериал, увидел, как лежат ветки, принял такое решение об осмотре именно того дерева, которое указано в экспертном заключении. Это дерево с плесенью, очень старое и сухое.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что на момент, когда они с экспертом осматривали данное дерево, данных веток на прилегающей территории ..... уже не было, они не могли оценить их расположение относительно повреждений транспортного средства. Поэтому они просто предположили, что это может быть с этого тополя, однако по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, в том числе с предоставлением осмотра всей придворовой территории, с предоставлением видеоматериалов с места падения этих веток. Эксперты, обладая специальными познаниями, обладая всеми имеющимися материалами, сделали вполне обоснованные законные выводы, что падение произошло с другого тополя, поэтому произвели осмотр надлежащего объекта, то есть того тополя, с которого прилетели данные ветки. В данном случае полагает, что этот факт неоспорим, практически доказан по имеющимися в деле обстоятельствам, в том числе выводами судебной экспертизы. Полагает, что в данном случае эти противоречия были устранены и у стороны ответчика нет каких-либо доказательств иного. Представлены доказательства падения веток именно с этого тополя, причем это поясняли сами эксперты, и выводы эксперта, и спил веток, все говорит о том, что падение веток произошло именно с того тополя, который исследовался. Относительно того, что там прилетели свежие ветки, то, как сам представитель ответчика говорит, что возможно было касание других веток и падение совместных веток в это место. Это и поясняет наличие на месте падения веток со свежими листьями. Однако из представленных суду фотографий видно, что не все ветки были свежими, то есть там видно, что и сухие ветки были на месте падения и причинения ущерба имуществу истца. Полагает этот факт также является неоспоримым, то есть сам механизм падения веток фактически не определен доподлинно, а определен только объект, с которого эти ветки летели, соответственно эти все факты установлены и представлены. Полагает, что с учетом совокупности представленных суду доказательств в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ истец надлежащим образом доказал причинение ущерба имуществу именно в результате падения веток с аварийного дерева и доказал сумму ущерба, которая сейчас сторонами не оспаривается. Оснований для назначения повторной экспертизы суду также не предоставлены. Эксперт это человек, который обладает специальными познаниями в какой-либо из областей. При производстве экспертизы, эксперт устанавливает все обстоятельства, которые ему представлены материалами гражданского дела, в том числе осмотром места происшествия. Не зря эксперт выехал на место и сделал обследование всего участка, где это произошло и деревьев, которые стояли во дворе ....., и сделал закономерный и вполне обоснованный вывод, расписав почему, дав пояснения по вызову суда, почему посчитал, что именно с этого дерева прилетели ветки. Обращает внимание суда на показания свидетелей со стороны истца, которые также пояснили о том, что видели падение веток и утвердительно высказали, что падение веток было именно с исследуемого дерева. По совокупности всех этих доказательств, он полагает, что представлены надлежащие сведения о том, с какого дерева летели ветки и выполнили исследование данного дерева на предмет его аварийности, судебными экспертами сделаны выводы, которые сторонами сейчас не оспариваются. Эксперты в судебном заседании пояснили, какое дерево они исследовали и почему производили исследование именно этого дерева. В судебном заседании также представлена видеозапись, которая подтверждает падение веток именно с этого дерева по расположению веток относительно размещения объекта исследуемого дерева относительно автомобиля. Если бы с дерева напротив падали ветки, то падение веток имело иной характер расположения относительно транспортного средства, а поскольку это было сбоку справа относительно дома, если смотреть с выхода из дома, то расположение веток было аналогичным тому, что дали в пояснениях эксперты и почему они пришли к выводу, что именно с исследуемого дерева полетели ветки. Они не указывали на то, с какого дерева падали ветки, они лишь предположили, а эксперт уже устанавливал.

Представитель ответчика Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО3, действующая на основании доверенности от ..... сроком по ....., в судебном заседании исковые требования не признала, считая администрацию района ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика директор МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суду пояснил, что придомовая территория, на которой произошло падение веток на автомобиль истца, принадлежит МКД по ...... В результате ознакомления с экспертизой он обнаружил абсолютное несоответствие обследованного дерева, и того дерева, с которого летели ветки. У него имеются фотографии, имеется видеозапись. При проведении экспертизы он лично не присутствовал, его не было в городе, своих специалистов он оперативно выделить не смог. Их известили непосредственно в день проведения экспертизы. Дерево указано абсолютно не то, то есть не тот тополь, судя по фотографиям, имеющимся в экспертизе. Считает, что дерево не аварийное и причиной стал ураганный ветер, который возник от обстоятельств непреодолимой силы, а не вина управляющей компании. По метеоусловиям был зафиксирован ураган, соответствующее распоряжение было вынесено Администрацией города с 8.00 часов утра 19.11.2023. 

Заявка о спиле деревьев поступала в мае 2023 года от старшей дома, о спиле каких деревьев не указывалось, их там действительно много. Без заявок самостоятельно они проводят осмотр деревьев. Если видят, что ветки действительно сухие, либо деревья сухие и имеют явные признаки аварийности, то они, конечно, их спиливают. В данном случае сухих веток не было. Деревья постоянно осматриваются в течение сезона. И необходимости в спиле не было. Акты не составляются, это не предусмотрено. По закону предусмотрен осмотр многоквартирного дома два раза в год, а относительно осмотра зеленых насаждений четкого регламента нет, и составления акта не предусмотрено. Акт составляется непосредственно для того, чтобы спилить, а для того, чтобы не спиливать, акт не составляется. Такого акта нет, как и не было там сухих веток, надломленных веток, сухого ствола дерева. Он сам ездил во двор ....., осматривал деревья. Видел, что на том дереве ветки сломаны, что они отпилены, и ветки могли с него падать. Но и на этом дереве также есть фрагменты, откуда они могли падать, тем более эксперты говорили, что одна большая ветка с обследуемого дерева полетела вниз и сбила ветку с дерева, которое обследовали летом. То есть и такая ситуация могла быть, когда одна ветка зацепила другую, поэтому две ветки упали, потому что там видно, как одна сначала падает, а потом падает сверху ветка большего размера. Угол падения веток не может однозначно об этом говорить. То, что говорят эксперты по поводу силы ветра и прочего, но там дома вокруг и двор находится в квадрате, где могут быть завихрения вообще с любой стороны, тем более в тот день сила ветра была большая и тополей там было много, поэтому может быть с соседнего тополя ветка прилетела или вообще прилетела откуда-то издалека. Там напротив только 4 тополя, а по периметру их целая куча. По заявлению, поступившему от старшей дома, письменного ответа нет. Для того, чтобы спилить дерево или произвести опиловку зеленых насаждений необходимо решение общего собрания собственников большинством голосов. Они должны принять решение, какие деревья необходимо спилить, какие кустарники, как эксплуатировать зеленые насаждения, ст. 44 ЖК РФ. Должны определить вид работ и условия их финансирования. Данный вид работ – спил деревьев – отсутствует в минимальном перечне работ, его нет в договоре обслуживания, который заключила Управляющая компания по результатам открытого конкурса, соответственно собственники должны сами инициировать собрание о спиливании деревьев, о согласии на оплату за их спил. Предоставляют в Управляющую компанию протокол, в Администрации получают разрешающие документы. Затем специалисты Зеленхоза или ЖКХиБ подтверждают либо нет, действительно нужно пилить. Просто так Управляющая компания не имеет права этого делать. Возможно, старшей дома устно сказали, что пилить не будут, поскольку нет денег. Заявка старшей дома о спиливании деревьев была расписано главному инженеру, которым был произведен визуальный осмотр деревьев, без составления документов. Документы были бы составлены в том случае, если была бы необходимость в спиле. Ветки упали абсолютно зеленые, здоровые, с листвой во время урагана, сила ветра которого была до 35 м/с. Помимо того, что падали ветки здесь, также падали ветки с других тополей в этом дворе, и падали ветки в городе. Говорить о том, что из-за того, что данное дерево дендрологи признали аварийным, однако дерево-то не упало, не упали сухие ветки, а упали абсолютно здоровые, живые, зеленые ветки. На них была листва, и она сработала, как паруса. У нас в городе деревья падали, просто ложились, но это не значит, что они были аварийными. Если бы там падали сухие ветки или рухнул сухой тополь, то он бы согласился с тем, что они не усмотрели, но в данном случае упали здоровые, зеленые ветки. Тополя там все старые, однако, старое не значит аварийное. Упали зеленые ветки под воздействием огромной силы ветра при введенном режиме ЧС. Считает, что это обстоятельство непреодолимой силы, за которую управляющая компания никак не могла нести ответственность. Жители города не были уведомлены о том, что идет ураган. Вечером 18 числа началось резкое похолодание, затем крупный град и к утру это все переросло в шквалистый ветер. Никто не говорит о том, что при резком похолодании, граде и дожде могло быть увеличение нагрузки внешних факторов на ветки деревьев, поэтому винить управляющую компанию, что при таком ветре упали ветки, считает неправильным. Повреждения на автомобиле возникли в результате падения здоровых веток дерева под воздействием фактора непреодолимой силы и очень серьезного фактора, не просто ветерка. Потом ведь больше ветки не падали и до этого ветки не падали, хотя позднее были ветра до 20 м/сек. Но здесь при такой силе ураганного ветра ветки просто не могли не упасть. Если бы ветки упали с одного дерева, можно было бы говорить, что управляющая компания не доработала, а когда ветки падали и с других деревьев в городе, в других дворах, то говорить только лишь о факторе аварийности указанного дерева, считает не правильным. И причиной нельзя указывать то, что дерево аварийное. В судебной практике, если дерево падает целиком, оно признано аварийным, то действительно вина управляющей компании или муниципалитета, или собственника территории. Если упали сухие ветки дерева, то вина управляющей компании, но, когда падают абсолютно здоровые ветки или абсолютно здоровое дерево в силу сложившихся на тот момент обстоятельств, то тут вины управляющей компании не усматривается. Кроме того, относительно обследованного двуствольного дерева справа, которое обследовали эксперты в момент производства судебной экспертизы, считает, что говорить о том, что оно двуствольное, преждевременно. Дупло, о котором пишется в экспертизе, и которое явилось основным критерием для признания дерева аварийным, является стыком двух разных тополей, это не одно дерево. Там даже по фотографиям четко видно, что два тополя, стоящие рядом, просто срослись в этом месте и расходятся в разные стороны. Характер данного дупла не обязательно физиологический, он может быть от внешних факторов. Говорить только по этой характеристике об аварийности дерева нельзя. Ветки сухие спилили. Этому спилу на момент проведения экспертизы уже более полугода. По центру не видно, что оно гнилое внутри, оно темное, потому что оно уже давно в таком состоянии. Дерево не обязательно аварийное только из-за этого дупла. Здесь не видно, что ветка аварийная, ветка абсолютно нормальная. На дереве сухих веток практически нет, крона дерева не завалена, корни дерева, не поврежденные, и находятся в земле, он не сухостой, часть ствола у него не сухая, кора не ободрана. Уборка дворником, спил деревьев, вывоз снега, это все решают собственники. В данном случае собственники многоквартирного дома по ..... не выбрали способ управления, не определили Управляющую компанию. Управляющая компания сначала была назначена муниципалитетом на временное управление до октября 2023 года. В сентябре 2023 года был проведен конкурс и по конкурсу МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» взяли этот дом, потому что, если бы они этого не сделали, его опять отдали по решению с минимальным тарифом. А собственники как не хотели выбирать форму управления, так и не выбирают. В данном договоре четко расписан перечень работ, за которые собственники оплачивают определенную сумму денежных средств. Все, что выше должно оплачиваться собственниками за дополнительную плату. 

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка ФИО5 действующая на основании доверенности от ..... сроком по ....., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что имеются сомнения относительно того, с какого именно дерева летели ветки. Сомнения возникли в связи с тем, что перед тем, как проводить осмотр, можно было бы в совокупности оценить все доказательства. При осмотре деревьев экспертом их представитель не присутствовал, поэтому возникают сомнения с какого дерева ветки летели. 

Представитель ответчика УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца ее представителя, представителей ответчика Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад», Администрации г. Новокузнецка, пояснения свидетелей Н., Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Судом установлено, что собственником автомобиля марки .....» г/н ....., ....., является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7-9).

Данный автомобиль был поврежден вследствие падения на него дерева, имевшего место 19.11.2023 в дневное врем во дворе дома по ...... 

По данному факту собственник автомобиля ФИО1 обратилась в ОП «.....» Управления МВД России по ....., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2023, которым установлено, что на автомобиле «.....» г/н ..... припаркованным около ..... имеются повреждения от падения веток, а именно поврежден задний бампер, задняя правая фара, крышка багажника, заднее правое крыло, две правые двери, правое и переднее и заднее стекло, переднее правое крыло, зеркало боковое с правой стороны, переднее левое стекло, правое переднее крыло и лонжерон имеет вмятину, множественные царапины ЛКП (л.д. 10).

28.11.2023 ОП «.....» Управления МВД России по ....., по данному факту было принято решение о списании КУСП ..... от 19.11.2023 в номенклатурное дело, т.к. отсутствует состав административного правонарушения или уголовного преступления (л.д. 12).

Согласно заключения эксперта-техника ООО «.....» ..... от 21.11.2023 (л.д. 16-58) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 904 029,42 руб.

За составление заключения эксперта истица отплатила 7 000 рублей (л.д. 16).

23.01.2024 ФИО1 обратилась в МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» с претензией, в которой потребовала возместить ей причиненный ее автомобилю ущерб в размере 904 029,42 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ..... от 21.11.2023 в сумме 7 000 рублей (л.д. 13-15). 

Претензия ФИО1 не удовлетворена до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что дерево, с которого произошло падение веток на автомобиль истца, находилось на придомовой территории многоквартирного дома по ....., обслуживаемой МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад».

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что проживает 13 лет по адресу: ...... В начале 10 часов 19.11.2023 проснулись от треска тополя. Сказал жене выгонять автомобиль со двора. Выскочил из дома, увидел красный автомобиль «.....» возле подъезда. Взял телефон, начал снимать. Сыпались ветки с тополя. Потом зашел домой, чтобы опять сказать жене, чтобы выгоняла автомобиль со двора, и в этом момент услышал сигнализацию. Вышли с женой и увидели автомобиль «.....», на который с правой стороны упали ветки тополя. Часа через три стих ураган. Тополя хрупкие, от малейшего ветра ветки падают. Их автомобиль не пострадал. Досталось «.....» и еще соседскому автомобилю разбило фару заднюю. Он увидел уже все по факту, сам момент падения веток не видел. Судя по видео и по облому дерева, с тополя справа летели ветки. Он даже наклонен в их сторону. Слышал, что старшая дома писала обращение по спилу веток. 

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что на 19.11.2023 она проживала по ....., снимала квартиру на втором этаже, окна выходят во двор. Проснулась около 7 или 8 утра, начался сильный ветер и треск. Она видела как упала огромная ветка на скамейку захватив еще ветки от второго дерева. Это происходило около 8 или 9 утра. Основная ветка, самая большая, упала чуть дальше от скамейки вправо. Ветер поспособствовал и захватил ветки от другого дерева. Все завалилось в одном месте и задело несколько машин. Она видела машины, помнит красную «.....». Основные два дерева были перед скамейкой с левой части, а с правой части, как раз упала основная самая большая ветка, упала на скамейку в сторону автомобиля. Ветка, которая упала и повредила автомобили, находилась на тополе справа.

Суд доверяет показаниям свидетелей, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, ни кем не опровергнуты, согласуются с показаниями истца. 

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа (утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198 (далее – Правила) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новокузнецкого городского округа и расположенных на данной территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

объекты благоустройства территории - территории Новокузнецкого городского округа различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе:

- детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга;

- площадки для выгула и дрессировки собак;

- площадки автостоянок;

- улицы (в том числе пешеходные) и дороги;

- парки, скверы, иные зеленые зоны;

- площади, набережные и другие территории;

-технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны;

- места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов;

- другие территории Новокузнецкого городского округа;

владелец объекта благоустройства - физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства.

прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 № 98-ОЗ «О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса», согласно приложению N 21 к настоящим Правилам;

границы прилегающей территории - местоположение прилегающей территории, отображенное на карте-схеме границ прилегающей территории, либо условная линия, образованная путем определения в метрах расстояния от внутренней части до внешней части границ прилегающей территории, определяющая местоположение прилегающей территории;

внутренняя часть границ прилегающей территории - часть границ прилегающей территории, непосредственно примыкающая к границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть являющаяся их общей границей;

внешняя часть границ прилегающей территории - часть границ прилегающей территории, не примыкающая непосредственно к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть не являющаяся их общей границей;

Лица, ответственные за благоустройство прилегающих территорий 

п. 3.1. физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства;

п. 3.2. специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения;

п. 3.3. физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

За сохранность деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору (п.3.8.3 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 – далее Правила № 170).

Техническая эксплуатация жилфонда включает в себя уход за зелеными насаждениями (пп.в абз.3 п.1.8 Правил № 170).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27 осуществление управляющими организациями всех текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания МКД как объекта. Управляющие организации осуществляют их в обязательном порядке, независимо от того, есть ли в договоре управления упоминание конкретных действий и принято ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников. В этих отношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Именно поэтому определение в договоре управления размера оплаты за содержание и текущий ремонт дома с учетом его естественного износа – их предпринимательский риск.

Решением Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка ..... от 20.12.2022 на основании Постановления правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «О правилах определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» решено определить Муниципальное предприятие «Кузнецкий сад» управляющей организацией для многоквартирного дома, находящегося по адресу ..... на период до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления или до заключения договора управления с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, но не более одного года (т.1л.д.242-244).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....., осуществляет управляющая компания Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад», согласно договора управления многоквартирным домом № ..... от 31.08.2023 (л.д. 59-71, 94-95, 121-135).

Из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, топографической съемке (плану земельного участка многоквартирного дома с указанием его границ в масштабе 1:500), следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ....., сформирован и поставлен на государственный кадастровый чет с кадастровым номером ....., площадью 2090 кв.м., видом разрешенного использования «Под жилую застройку многоэтажную». В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса» от 29.12.2004 года №189-ФЗ земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет и на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений (в том числе собственникам квартир и нежилых помещений) в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 ст. 36 ЖК РФ). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости: - земельный участок, на котором расположено отдельно стоящее нежилое здание адресу: ....., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ....., площадью 834 кв.м., видом разрешенного использования «магазины». Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности И., Ш.; - земельный участок, на котором расположено здание школы по адресу: ..... ....., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ....., площадью 9130 кв.м., видом разрешенного использования «Под общественную застройку». Данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «.....»; - земельный участок, на котором расположено сооружение трансформаторной подстанции по адресу: ....., сооружение № ....., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ....., площадью 99 кв.м., видом разрешенного использования «Под инженерного оборудования Электроснабжения». Данный земельный никому не предоставлен. Оставшейся часть запрашиваемой территории относится к государственная собственность на которые не разграничена, право на запрашиваемую территорию никому не предоставлено, земельный участок сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 153-154).

12.05.2023 от жителя дома по ..... С. директору МП «Кузнецкий сад» было подано заявление о спиле веток деревьев (л.д. 11).

Из Решения № 25 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Новокузнецка от 19.11.2023 (л.д. 89-90) усматривается, что по данным Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 19.1.2023 с сохранением на весь день местами ожидается усиление ветра до ураганных значений до 33-35 м/с и более.

19.11.2023 вынесено Распоряжением Администрации г. Новокузнецка ..... о введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления, служб, сил и средств Новокузнецкого городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области, в связи с сохранением в течении 19.11.2023 неблагоприятными метеорологическими условиями, усилением ветра до ураганных значений до 33-35 м/с (т.1, л.д.226-228). 

21.11.2023 вынесено Распоряжением Администрации г. Новокузнецка ..... о создании комиссии администрации г. Новокузнецка по установлению фактов проживания граждан в жилых помещениях, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, нарушения условий их жизнедеятельности и утраты ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации (л.д. 91-93).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная дендрологическая и автотехническая экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ..... от 15.09.2024 ООО «.....» (л.д. 166-190) по первому вопросу установлено, вид дерева - Тополь сибирский, возраст - 90лет. + -10 лет, возраст определен примерно с использованием не разрушающих методов, категория санитарного состояния дерева - 3 сильно ослабленное. Имеются скелетные ветви с подтеками экссудата, имеются сломы скелетных ветвей, зависшие сломанные скелетные ветви, имеется сухобочина с подтеками экссудата, у основания дерева имеется дупло с подтеками экссудата. Имеется стволовая гниль, имеется трещина между двумя стволами, из которой вытекает экссудат. Дерево имеет бактериальное заражение. При взятии пробы с места слома было выявлено наличие застарелого надлома в месте, в котором произошел слом вершинной части дерева, которая при падении сломала другие ветви. Примечание: Понятие срока эксплуатации дерева в условиях города не существует, поэтому не представляется возможным ответить на данный вопрос.

По второму вопросу экспертом установлено, что дерево, произрастающее в г. Новокузнецке на дворовой территории ....., упавшие ветви которого послужили причиной причинения ущерба 19.11.2023 истцу является аварийно-опасным: что подтверждается наличием скелетных ветвей с подтеками экссудата, имеются сломы скелетных ветвей, зависшие сломанные скелетные ветви, имеется сухобочина с подтеками экссудата, у основания дерева имеется дупло с подтеками экссудата. Имеется стволовая гниль, имеется трещина между двумя стволами из которой вытекает экссудат.

По третьему вопросу экспертом установлено, что причиной падения ветвей с дерева, произрастающего в г. Новокузнецке на дворовой территории ....., упавшие ветви которого послужили причиной причинения ущерба истцу, является совокупность аварийного состояния самого дерева и метеорологические условия в ..... на момент 19.11.2023 в дневное время.

По четвертому вопросу установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета % износа округленно составляет: 890 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом 54,68 % износа округленно оставляет: 463 840 рублей. Округленно 464 000 рублей.

За составление заключения истец понесла расходы 30 000 рублей, что подтверждается копией чека от 16.08.2024 (т.1, л.д.208).

В судебном заседании были допрошены эксперты Г., Ш.А.

Эксперт Ш.А. в судебном заседании пояснил, что о дате проведения судебной экспертизы извещали по «Вотсап» и вели телефонные переговоры с ответчиком, им говорили, что не могут, опаздывают, и в итоге руководитель МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» сказал, что совсем не приедут. Предупреждали за полторы недели. Сначала долго не могли всех организовать. Говорили, что им это не надо. Когда сроки подходили, они сказали, что нам нужно ехать на объект, он лично сам звонил, все были уведомлены. Суд не извещали. В материалах дела были все контакты, он сам извещал всех. Но на выводы это не влияет и сути не меняет. Истец может подтвердить, что они долго ждали, и никто не приехал. Постояли и начали дерево пилить. Нужное дерево определили изучив материалы дела, фотоматериалы, видео. Учитывалось все вместе. Падение веток, расположение, направление ветра. Так как в месте, где стояла машина и стоит дом, произрастали несколько деревьев. Методом исключения установили место расположения веток по фотографии. Он эксперт-техник по автомобилям. С какого дерева упали ветки, это эксперт Г., но на месте, они были вместе. Прежде всего, это все изучалось по фотографиям, по расположению дерева и направлению ветра, откуда дул, как упали ветки и т.д. Это все они четко и достоверно установили на месте. Ветки падали по направлению с правой стороны. По направлению ветра. Дерево было наклонено и обломившись ветка падала по направлению ветра в сторону автомобиля, и по пути обламывая еще ветки. Основной удар пришелся от сломанного ствола. На видео видно, что там еще стоит дерево в стороне и именно с этого дерева летят ветки. Поскольку направление ветра было с правой части. Направление ветра определили из метеосводок, по месту и компасу, сопоставили на фотоматериалах упавшие ветви, место слома дерева. Осмотрели рядом стоящие деревья, сопоставили на каких деревьях были места слома и дополнительно к метеосводке выяснили 100% какое дерево причинило ущерб, ветви какого дерева упали на данный автомобиль. Стекло автомобиля под изгибом, оно отражает правую сторону, с которой все слетело, после слома дерева. Все ветки остались. Возраст тополя примерно 90 лет. Это усредненный показатель, в связи с тем, что тополь растет неравномерно. Для более точного определения необходимо спилить дерево. Они не знали, какой тополь должны осматривать. Они это установили в ходе исследования. У них было задание установить тополь, откуда упал тополь, в каком состоянии. Они выехали на место, провели исследования и установили. Провели экспертизу правильно и достоверно. То, что кто-то осматривал не тот тополь, к ним не относится. 

Эксперт Г. дополнительно показал, что слом веток исследовали, по слому дерева он делал спил. 

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено специализированным учреждением, является мотивированным, выполнено понятно, обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба от падения дерева на автомобиль истца. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в фотоматериалах, в протоколе осмотра, сразу после произошедшего, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

При этом из экспертного заключения следует, что определение размера ущерба производилось с учетом механических повреждений автомобиля истца, то есть тех, которые произошли от падения дерева.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст.ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимые доказательства, достоверно подтверждающие причину и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

Из представленного дендрологического исследования установлено, что тополь, расположенный в границах дворовой территории ....., которым был причинен ущерб имуществу истца, находится в ослабленном состоянии, имеет сломы скелетных ветвей, зависшие сломанные скелетные ветви, имеется сухобочина с подтеками экссудата, у основания дерева имеется дупло с подтеками экссудата. Имеется стволовая гниль, имеется трещина между двумя стволами из которой вытекает экссудат, что свидетельствует о том, что Управляющая организация - МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» не исполняла надлежаще обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности уход за зелеными насаждениями, тем самым МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» не были предприняты надлежащие меры для предотвращения наступления негативных последствий в виде повреждения транспортных средств, припаркованных на придомовой территории.

Ответчиком данное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Из изложенного следует, что причиной нанесенного ущерба транспортному средству ФИО1 является факт ненадлежащего исполнения МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, а не метеорологические условия, сложившиеся в момент причинения ущерба, следовательно, при надлежащем исполнении МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» возложенных на него обязательств, негативные последствия в виде повреждения транспортного средства могли не наступить, и при своевременном выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома и обслуживанию ослабленного дерева, падение его ствола, веток с него, исключено.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного характера и размера причиненного ущерба, а также иной стоимости и объемов поврежденного имущества (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, что в результате ремонта произойдет значительное улучшение имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует (ст. 56 ГПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства, суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено расположение дерева во дворе дома по адресу ..... на придомовой территории, относящейся к зоне ответственности МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад», что не отрицается ответчиком, суд приходит к выводу, что надлежащее содержание и обслуживание деревьев на земельном участке придомовой территории лежит на данной организации.

Доводы ответчика о том, что причиной падения фрагмента дерева послужили только неблагоприятные погодные условия, суд признает несмостоятельными, поскольку из информации Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории на дату произошедшего события 19.11.2023 штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 03 час. 39 мин. и закончился в 16 час. 50 мин. 19.11.2023. Максимальная скорость ветра за день составила 37 м/с, скорость ветра 37 м/с наблюдалась 19.11.2023 в период: с 12 час. 58 мин. до 15 час. 02 мин. Скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 07 час. 08 мин. до 11 час. 36 мин.; скорость ветра 25 м/с наблюдалась в периоды с 05 час. 08 мин. до 06 час. 25 мин. (т. 1, л.д.226-228).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, следовательно, указанное не освобождает сторону ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений. Более того, стороной ответчика не опровергнуты указания стороны истца, что в данном случае ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Повреждение автомобиля в результате падения дерева не является последствием только неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра, на что указывал ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева либо его фрагментов. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено. При этом истцом было указано на то, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, суд также учитывает, что иные деревья, находящиеся на вышеуказанном земельном участке в этот период не сломаны и не повреждены, что также опровергает доводы ответчика о наличии непреодолимой силы и отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика в лице МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» и возникновением ущерба, а также доводы о том, что падение дерева (его фрагментов) было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, судом не принимаются, поскольку уход за деревьями и их обследование ответчиком не проводились, в отношении дерева, упавшего на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены, аварийное состояние этого дерева не выявлено и его падение не предотвращено. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательства о том, что вред причинен не по его вине (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» в пользу истца причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля «..... г/н ....., в размере 890 000 рублей.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судом установлено, что повреждение автомобиля истца по ....., произошло в результате ненадлежащего содержания МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом управляющей компанией не было предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании.

Суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Из вышеуказанной статьи видно, что штраф взыскивается судом вне зависимости от того заявлены ли данные требования истцом или нет. 

На основании статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму, в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, которую считает разумной и достаточной, соразмерной факту нарушения прав истца как потребителя, проживающего в доме, управление которым осуществляется ответчиком, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 445 000 рублей (890 000 рублей : 2 ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения о расчете стоимости ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей (л.д. 16); за составление претензии в размере 5 000 рублей; за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 72-73); по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 208); по оплате государственной пошлины в размере 12 240 рублей (л.д. 5); почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д. 6, 13-14).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 48). 

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., который участвовал на трех досудебных подготовках (24.04.2024, 27.05.2024, 02.06.2024) и в шести судебных заседаниях (07.06.2024, 18.11.2024, 22.11.2024, 28.11.2024, 24.12.2024, 21.01.2024).

Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности (три досудебных подготовки, шесть судебных заседания), а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 15 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. 

Также суд взыскивает с ответчика МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» на оплату услуг по составлению экспертного заключения о расчете стоимости ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, за составление претензии в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Также истец просит взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 500 руб. 

Между тем судом установлено, и подтверждается материалами дела, что несение почтовых расходов подтверждено частично на сумму 460 рублей (л.д. 6, 13-14), в связи с чем, подлежит удовлетворению частично в размере 460 руб., согласно подтверждающих документов. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» почтовых расходов в оставшейся части, следует отказать.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 240 рублей (л.д. 5).

Требования истца удовлетворены в размере 890 000 рублей, государственная пошлина с этой суммы составляет 12 100 рублей (5200 + 1 % х (890 000 рублей – 200 000 рублей)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 12 400 рублей.

Возврат государственной пошлины подлежит взысканию с МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» в пользу ФИО1 в размере 12 240 рублей.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 160 рублей (12 400 рублей – 12 240 рублей) подлежит взысканию с ответчика МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 11, 12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад», Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ..... в счет возмещения причиненного 19.11.2023 материального ущерба в размере 890 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения о расчете стоимости ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; штраф в размере 445 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 240 рублей; почтовые расходы в размере 460 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка, Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка – отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 160 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.

Судья (подпись) М.В. Векессер