№ 1-299/2025

91RS0008-01-2025-002603-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 августа 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Рожнова В.А., потерпевшей ФИО1 подсудимой ФИО2 и его защитника – адвоката Шуравина А.Ю., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: г. Феодосия, с/с Береговой, СНТ «

<

данные изъяты>», ул. 

<

адрес> фактически проживающей в селе 

<

адрес> гражданки РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенной, состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что около 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном туалете, расположенном на территории Универсального розничного рынка, что по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила оставленную ФИО1 в кабинке туалета сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «JNY-LX1», стоимостью 5000 рублей, помещенный в прозрачный силиконовый чехол, с установленной сим-картой оператора ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, текстильный кошелек на молнии, не представляющий ценности, с деньгами в сумме 700 рублей, а так же иные предметы, не представляющие материальной ценности, а именно: бутылка для воды, банковская карта ПАО «РНКБ» и пенсионное удостоверение на имя потерпевшей, после чего с похищенным скрылась и распорядилась им затем по своему усмотрению, чем причинила ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей. 

Потерпевшей в судебном заседании подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку не имеет к той претензий, так как ущерб ей возмещен в полном объеме. Так, ей возвращен телефон, а помимо этого подсудимая принесла извинения, компенсировала вред деньгами в сумме 3700 рублей. Этого ей достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, обстоятельства совершения преступления, квалификацию и сумму ущерба не оспаривала. Просила о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, с полным пониманием последствий рассмотрения дела в таком порядке. Ходатайство потерпевшей поддержала в полном объеме, согласилась с прекращением уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующим обстоятельствам за примирением сторон.

Потерпевшая, защитник подсудимой и государственный обвинитель согласились с возможностью слушания дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимой ходатайство о слушании дела заявлено при ознакомлении с материалами дела, то есть своевременно, добровольно, с полным понимаем последствий принятия решения в таком порядке, с полным согласием с предъявленным ей обвинением, суд считает возможным слушать дело в особом порядке.

Защитник подсудимой поддержал процессуальную позицию своей подзащитной, просил о прекращении дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении дела.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Соответствующее ходатайство заявлено потерпевшей ФИО1

Суд считает, что причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления полностью доказана изложенными в обвинительном заключении доказательствами, а ей содеянное верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом судом установлено, что подсудимая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, получает стабильный доход от оказания бухгалтерских услуг.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, инкриминируемое подсудимому преступление не относятся к числу тех, по которым невозможно примирение сторон. Кроме того из материалов дела следует, что подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдала сотрудникам полиции ей похищенное, а также приняла меры к дополнительному заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшей.

Таким образом следует, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, обратилась в полицию с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, выдала похищенное сотрудникам полиции, что позволило вернуть им украденное потерпевшей, полностью возместила вред, причиненный преступлением и принесла извинения потерпевшей, примирилась с ней, и поэтому та не имеет к ней каких-либо претензий, в связи с чем подсудимая перестала быть общественно опасной.

С учетом того, что вред, причиненный преступлением потерпевшей, возмещен в полном объеме, что, по мнению ФИО1 является достаточной компенсацией содеянному подсудимой и позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд приходит к убеждению, что условия, предусмотренные требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены.

Поэтому, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, данные о личности подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание в их совокупности, а так же то, что подсудимая не представляет для общества какой-либо опасности, а условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ ей выполнены, суд считает возможным освободить ее от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело. 

Суд полагает, что в данном случае посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуется принципы справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, а после – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку уголовное дело слушалось в отношении подсудимого в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считая телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», возвращенным по принадлежности его собственнику (том 1 л.д. 70). 

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – освободить, а уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимой, сохранить до вступления решения суда в силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства: 

- «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) – считать возвращенным по принадлежности его собственнику.

От оплаты процессуальных издержек подсудимую надлежит освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Джанкойский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий Л.В. Соловьева