ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Комков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Кореновского района ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Христенко Ю.С.,

предъявившей удостоверение № 

<

......> и ордер № 

<

......>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.04.2024 около 21 часа 50 минут, ФИО3, находился на участке местности с географическими координатами: 

<

......>, по адресу: 

<

......>, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 2115», с государственными регистрационными знаками 

<

......>, принадлежащим ФИО4, без цели его хищения, с применением в отношении ФИО4 насилия, не опасного для жизни и здоровья. Достоверно зная, что ФИО4 не даст разрешения на управление своим автомобилем, действуя умышленно, путем свободного доступа, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно толкнув ФИО4 в спину, в результате чего она выпала из стоящего автомобиля, а ФИО3 пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье, после чего при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и совершил на нем поездку к домовладению № 

<

......>, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 следует, что он состоит во взаимоотношениях с ФИО4 на протяжении трех лет. 01.04.2023 он приехал в гости к своим знакомым ИОВ и ее супругу ИА, по адресу: 

<

......>. Около 21 часа 15 минут они с ФИО4 сели в автомобиль ВАЗ 2115, с государственными регистрационными знаками 

<

......>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и поехали домой по адресу: 

<

......>, где они с ФИО4 совместно проживали. При этом ФИО4 села за руль, а он сел на переднее пассажирское сидение. В ходе поездки у ФИО3 с ФИО4 произошел словесный конфликт, из-за которого у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2115 с государственными регистрационными знаками 

<

......>, принадлежащим ФИО4 После этого он заглушил двигатель, выхватил ключи из рулевой колонки автомобиля и сказал ФИО4, чтобы она выходила из автомобиля. Когда ФИО4 вышла из автомобиля, он пересел на водительское сидение автомобиля, вставил ключи в рулевую колонку, запустил двигатель и продолжил движение по ст. 

<

......>. Находясь в автомобиле, он отвлекся на звонок, и врезался в дерево. Выйдя из автомобиля, ФИО3 его осмотрел и увидел, что он повредил передний бампер и левую фару. После этого он сел в автомобиль, и продолжил движение. Он поехал к своим знакомым - семье И. По пути следования он заехал в магазин, купил себе пиво и сигареты. На территории двора семьи И, расположенного по адресу: 

<

......>, его задержали сотрудники полиции. Умысла на хищение автомобиля ВАЗ 2115. с государственными регистрационными знаками 

<

......>, у него не было. На данном транспорте он хотел покататься, и вернуть его ФИО4, но не успел, так как его задержали сотрудники полиции. Ущерб, причиненный ФИО4, им возмещен в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала суду, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

......> регион, так же имеется водительское удостоверение. 01.04.2024 она со своим парнем ФИО3 находилась у сестры по адресу: 

<

......>, где ФИО3 с супругом сестры распивали спиртные напитки. Около 22-23 часов, они с ФИО3 поехали домой по адресу: 

<

......>, автомобилем управляла она, так как ФИО3 находился в нетрезвом состоянии. В ходе поездки у нее с ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого, он вытолкнул меня из машины, она упала на землю, он пересел на водительское место и уехал. Она пришла домой и вызвала полицию. 02.04.2024 утром обнаружила свой автомобиль, он был разбит. Ущерб ФИО3 возместил, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИОВ. следует, что 01.04.2024 она находилась по адресу своего проживания, когда к ней в гости пришла ее сестра ФИО4 со своим знакомым ФИО3 Далее ФИО3 вместе с мужем ИОВ. начали распивать спиртные напитки, а именно 1,5 литра водки, 1,5 литра пива, и «Гараж» 1,5 литра. Около 20 часов 50 минут ФИО4 предложила ФИО3 поехать домой по адресу: 

<

......>, на что ФИО3 согласился. После этого они сели в машину. Позже от ФИО4 она узнала, что ФИО3 неправомерно завладел ее автомобилем и отправился в неизвестном направлении, после чего они обратились в полицию. Около 03 часов 46 минут ФИО3 заехал с поля на территорию двора ее домовладения, после чего ИОВ. вместе с мужем пытались его задержать на территории домовладения. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ААГ. следует, что он проходит службу в ОУР Отдела МВД России по Кореновскому району. С 01.04.2024 по 02.04.2024 он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе ОМВД России по Кореновскому району. 02.04.2024 его совместно с остальными сотрудниками следственно-оперативной группы оперативный дежурный ОМВД России по Кореновскому району отправил в ст. 

<

......>, пояснив, что в ст. 

<

......> ФИО3 совершен угон автомобиля ВАЗ 2115, с государственными регистрационными знаками 

<

......>. Около 04 часов 20 минут 02.04.2024 в ст. 

<

......> им совместно с нарядом сотрудников ОРППСП ОМВД России по Кореновскому району обнаружен ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО3, они предложили ему предъявить документы, удостоверяющие его личность, и пройти к служебному автомобилю, на что ФИО3 ответил категорическим отказом, попытался скрыться бегством, хватался за форменное обмундирование, пытался учинить драку, чем оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В отношении ФИО3 была применена физическая сила и специальные средства (наручники). После этого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ССС. следует, что он проходит службу в ОРППСП ОМВД России по Кореновскому району. 02.04.2024 его и еще двух сотрудников ОРППСП, находящихся с ним в одном наряде, оперативный дежурный ОМВД России по Кореновскому району отправил в ст. 

<

......>, пояснив, что в ст. 

<

......> ФИО3 совершен угон автомобиля ВАЗ 2115, с государственными регистрационными знаками 

<

......>. Около 04 часов 20 минут 02.04.2024 в ст. 

<

......> нарядом сотрудников ОРППСП, в котором находился и он, был обнаружен ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО3, они предложили ему предъявить документы, удостоверяющие его личность, и пройти к служебному автомобилю, на что ФИО3 ответил категорическим отказом, попытался скрыться бегством, хватался за форменное обмундирование, пытался учинить драку, чем оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В отношении ФИО3 была применена физическая сила и специальные средства (наручники). После этого ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами по делу: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № 

<

......> (Том № 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 02.04.2024, 

<

......> (Том № 1 л.д. 6-11);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 02.04.2024, 

<

......> (Том № 1 л.д. 27-39); 

- заключением эксперта № 31-Д от 17.04.2024, 

<

......> (Том № 1 л.д. 87-91); 

- постановлением о производстве выемки от 06.05.2024, 

<

......> (Том № 1 л.д. 99-100);

- протоколом выемки от 06.05.2024 с приложением в виде фототаблицы, 

<

......> (Том № 1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2024 с приложением в виде фототаблицы, 

<

......> (Том №1 л.д. 104-108).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 доказанной, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимого ФИО3 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ИОВ., ААГ., ССС. следует, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.

В силу части 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных вещество либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновного, и приходит к выводу, что совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, не обусловлено именно нахождением его в таком состоянии, и не оказало определяющее влияние на совершение преступления, что находилось в непосредственной связи с ним, что также подтверждено самим подсудимым в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние назначенного наказания на жизнь и условия семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции уголовного закона п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, достижение целей наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции ее от общества с применением ст. 73 УК РФ, что по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

......> 

<

......>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: