Решение

Именем Российской федерации

2 июня 2017г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

ФИО4,

С участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

При секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о компенсации морального вреда и денежных средств за участие в лагере, 

установил:

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась с иском в суд к ФИО9 о компенсации морального вреда и денежных средств за участие в лагере. В обоснование требований в заявлении указывает, что 

<

дата> она отправила своего сына ФИО6, 

<

дата> года рождения, в скаутский лагерь «Джамбари», отряд «Пилигрим». Руководителем скаутского отряда у ее ребенка была ФИО11 Ранее она работала в школе 

<

номер> и была учителем информатики. 

<

дата> ФИО11 была уволена. О ее увольнении она узнала только 

<

дата>. Она же доверила ей своего ребенка, так как считала, что она является педагогом. Иначе она бы не отпустила своего ребенка с ФИО9 Ранее ее ребенок не раз ходил с ФИО9 в походы, где они ночевали в палатках и все было замечательно и ребенок был доволен. Однако, 

<

дата> она встретила своего ребенка после лагеря и увидела, что ребенок не мог идти, так как ступни обеих ног стерты в кровь. Подушечки пальцев на ногах были все в ранах и уже начали гноиться. Ребенок ходил 5 дней в лагере без носок в кроссовках при температуре +35 градусов, так как ФИО11 запрещала надевать носки, выгоняла на мероприятия. ФИО11 не сообщила ей о том, что у ее ребенка проблемы с ногами. 

<

дата> она обратилась с ребенком к врачу, где ему был поставлен диагноз согласно справки. В результате бездействия и безответственности ФИО11 причина ее ребенку нравственные и физические страдания, поэтому должны ей компенсировать моральный вред и уплаченные ею денежные средства в сумме 5 000 рублей.. В связи с вышеизложенным она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание ФИО5 явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО11 не явилась, извещена. Её представитель явился и указал, что просит в иске отказать, так как ФИО5 не предоставлено доказательств тому, что ФИО11 запрещала носить носки несовершеннолетнему ФИО6 и что заболевание, выявленное у ФИО6 явилось следствием не ношения носков. Кроме этого, когда именно заболел этим заболеванием ФИО6 также суду не представлено. Денежные средства за участие в лагере ФИО5 не передавала ФИО9 Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Третье лицо – директор школы 

<

номер> ФИО10 не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский, представитель не явился. Ранее представлено мнение, в котором указано, что просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и иск удовлетворить.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО11 ранее работала в СОШ 

<

номер> учителем информатики и 

<

дата> согласно личного заявления была уволена.(л.д.33)

<

дата> ФИО5 отправила своего сына ФИО6, 

<

дата> года рождения, в скаутский лагерь «Джамбари», отряд «Пилигрим». 

<

дата> ФИО5 встретила сына ФИО6 после лагеря и увидела, что ребенок не мог идти, так как ступни обеих ног стерты в кровь. Подушечки пальцев на ногах были все в ранах и уже начали гноиться. 

Считает, что ее сын ФИО6 ходил 5 дней в лагере без носков в кроссовках при температуре +35 градусов, так как ФИО11 запрещала надевать носки, выгоняла на мероприятия и вообще не имела права забирать ее ребенка, так как не работала в школе.

<

дата> ФИО5 обратилась с ребенком к врачу, где ФИО6 был поставлен диагноз согласно справки.

Истица считает, что именно ФИО11 причинила нравственные и физические страдания несовершеннолетнему ребенку.

В связи с чем обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и 5 000 рублей за участие в лагере.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Так, свидетель ФИО1 пояснила, что она работает заведующей отделением КВД Раменской ЦРБ. Указала, что знает только ФИО5 ввиду обращения ее с ребенком в больницу к ним. ФИО12 пришла с запросом суда, с просьбой выдать выписку из истории болезни. Она подняла историю болезни и увидела, что ее сын в 

<

дата> г. обращался к ним с заболеванием стоп. ФИО5 у неё требовала сказать какая форма заболевания запущенная или начальная. Однако, она не может ей ответить на вопрос, так как она его привела после лагеря. До лагеря она за справкой не приходила, поэтому период заболевание им не известен. Ему было назначено лечение. На повторный прием они не пришли. Значит было все хорошо. Выявленная инфекция могла появится у ребенка от чего угодно. Свежих высыпаний не было, была только корочка. Это может произойти и от того, что вспотели ноги и от каких - либо загрязнений. На основании клинической картины были сделаны выводы о конкретном заболевании. Соскоб не брали. Каждая кожная болезнь имеет клиническую картину. Они ему не назначали даже антибиотики. Были жалобы только на высыпания. Жалоб на что-то еще не было. Диагностика временного промежутка по данному случаю невозможна.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает завхозом в этом лагере. Пояснила, что знает ФИО11, ФИО12 не знает, но знает ее сына ФИО12, он очень хороший и веселый мальчик. Он с ними ездил в лагерь. Она часто ездит в лагеря с детьми. У них подъем, зарядка, поднятие флага, построение, молитва, завтрак затем. Если у детей плохое самочувствие, то они знают, что должны обратиться к старшему по отряду. Они советуют детям одеваться по погоде. То, что ребенку запрещали надевать носки – это глупость. Они за год до лагеря начинают готовиться, проводят тренировки, учатся собирать рюкзаки. Проводили инструктажи. В лагере ребенок ходил в кроссовках и сапогах. Самое главное чтобы дети были довольны. К ФИО12 родители не приезжали. 

Свидетель ФИО3 показала суду, что работает врачом онкологом. Пояснила, что ФИО11 знает, ФИО12 не знает. Указала, что она была на Джамбори в это время. Несовершеннолетнего ФИО12 не знает. Там очень большой лагерь, у них были заключены договора на медицинское обслуживание. Там дежурила скорая помощь и находились сотрудники красного креста. На каждом из построений говорится детям куда они должны обратиться в связи с недомоганием. Первичную медицинскую помощь она может оказывать, хотя она не является педиатром. К ней ФИО12 не обращался, с гнойными заболеваниями к ней вообще никто не обращался. Данное заболевание это не одно заболевание, а группа заболеваний. Это может вызвать любая травматизация, перегрев, снижение иммунитета, переохлаждение. 

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку их показания не противоречивы, согласуются как между собой, так и с объяснениями со стороны истца.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что выявленная инфекция у несовершеннолетнего ФИО6 могла появится от чего угодно.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями – действующими врачами.

Более того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также доказательств тому, что инфекция возникла у ФИО6 именно в лагере, истица также суду не предоставила, на что также обратила внимание одна из свидетелей – врач, заведующая отделением КВД Раменской ЦРБ ФИО1, которая указала, что свежих высыпаний не было, была только корочка, поэтому период заболевания определить невозможно.

Таким образом, доказательств тому, что выявленное заболевания произошло от действий ФИО9, так как она не давала надевать носки ребенку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и выявленным заболеванием у несовершеннолетнего ФИО6. 

Согласно ответа Региональной детско-молодежной общественной организации «Скауты-столицы» на запрос суда, предварительное заявление об участии подавались электронно путем заполнения гугл формы. Предварительная заявка от группы «Пилигрим» была подана 

<

дата>. Руководителем группы заявлена ФИО11 В Штаб был предоставлен бланк делегации участников VIII Всероссийского слета разведчиков-скаутов «Джамбори Бородино 

<

дата>» в которой внесены личные данные руководителя делегации и его заместителя. ФИО9 в штаб были поданы списки делегации, в которых значится ФИО6. Предоставлены разрешения от родителей несовершеннолетних, в том числе от ФИО5 Также в штаб подан журнал проведения инструктажа по пребыванию для участников и гостей слета. В журнале есть подпись несовершеннолетнего ФИО6. Обязательные требования о наличии трудовых отношений с СОШ к руководителям делегаций не предъявлялись. В распоряжении штаба есть копия справки от ООДО «ВСА», что ФИО11 является руководителем скаутского отряда «Пилигрим» Раменской дружины скаутов «Молодость» с 2003 года по настоящее время. Организация носит характер добровольной общественной организации. Информации, подтверждающей факт обращения ФИО6 в медпункт Джамбори не имеется. Все группы выехали с поляны слета 

<

дата>.»

Из указанной справки следует, что информации, подтверждающей факт обращения ФИО6 в медпункт Джамбори не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Также истица просила вернуть ей 5 000 рублей за участие ребенка в лагере.

При этом, истицей также не предоставлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты ею 5 000 рублей и получения их ФИО9

Оснований для возврата денежных средств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о компенсации морального вреда и денежных средств за участие в лагере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.