Дело №2-169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Данченковой В.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак №... по риску «Каско-лизинг» сроком с 02.08.2016 года по 01.08.2018 года. 14.12.2016 года на 3 км автодороги Стародуб – с.Нижнее произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства. В установленный срок представитель истца обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком 19.12.2016г. был произведен осмотр транспортного средства и 20.12.2016 года было выдано направление №383491/16 для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП М. по 

<

адрес>. При предоставлении автомобиля 18.01.2017 года был составлен акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий №14 и предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта в размере 310 384 руб. 20 коп. Однако, направление на ремонт 21.02.2017 года ответчиком было отозвано. Не согласившись с данным отзывом, истец обратился в центр кузовного ремонта ИП М., в котором был отремонтирован автомобиль. Поскольку в соответствии с актом выполненных работ №14 от 10.03.2017 года сумма восстановительного ремонта составила 310 384 руб. 20 коп. и условиями договора по риску «Автокаско» была предусмотрена безусловная франшиза в размере 70 000 руб., истец 06.09.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ему 240 384 руб. 20 коп. В удовлетворении претензии было отказано. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 240 384 руб. 20 коп., неустойку в размере 253 054 руб. 66 коп. за период с 06.02.2017г. по 03.10.2017г., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать с учетом результатов судебной экспертизы. Пояснила суду, что истец сообщил ответчику обстоятельства ДТП, не соответствующие действительности, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу п.13.1.1 Правил страхования. Заявила ходатайство о распределении понесенных судебных расходов.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Тойота Камри, VIN №..., по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» сроком с 02.08.2016 года по 01.08.2018 года, с безусловной франшизой в размере 70 000 руб., ремонт СТОА по направлению страховщика.

14.12.2016 года на 3 км автодороги Стародуб – с.Нижнее произошло ДТП с участием транспортного средства истца (несоблюдение бокового интервала), в результате которого автомобилю Тойота Камри, VIN №..., были причинены повреждения.

19.12.2016г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, в этот же день ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором отражено, что требуется дефектовка в условиях СТОА.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на заключение эксперта №383491/16 от 03.02.2017 г. ООО «Эксперт Оценки», согласно которому повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной УМВД «СТАРОДУБСКИЙ» от 14.12.2016 г., и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» №383491/16 от 19.12.2016 г., не могли образоваться при указанных обстоятельствах, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков.

Истец обратился в центр кузовного ремонта ИП М. и отремонтировал свой автомобиль. Согласно акта выполненных работ №014 от 10.03.2017г. сумма восстановительного ремонта составила 310 384,20 руб.

06.09.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (вх. №16899454), с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 240384,20 руб., на которую 08.09.2017г. дан отрицательный ответ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением суда от 14.11.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» 78/Э-01-18 от 22.01.2018г., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2016 года, произошедшего в Брянской области на 3 км автодороги Стародуб - с.Нижнее, могли быть образованы следующие повреждения деталей автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №...: повреждения в виде притертостей внешних поверхностей спиц левого переднего колесного диска, ранее имевшего забоину внешней закраины обода; повреждения в виде притертостей отбортовки крепления левого переднего крыла, ранее имевшего повреждения в виде разрыва и деформаций; повреждения в виде притертостей в левой боковой части облицовки переднего бампера, ранее имевшего повреждения в виде разрушения с отсутствием фрагмента детали. Повреждения остальных деталей автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., указанных в акте осмотра транспортного средства от 19.12.2016 года ООО «СК «Согласие» и в акте выполненных работ №014 от 10.03.2017 года ИП М. по результатам исследования предоставленных материалов, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., эксперты указали, что расчет в рассматриваемом случае не производился, признан экспертами необоснованным, поскольку отнесенные к обстоятельствам ДТП повреждения образованы на деталях, уже имевших на момент рассматриваемого события механические повреждения, в результате образования которых требовалась замена деталей.

Вместе с тем, при обращении истца в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения истцом были указаны следующие повреждения: пер. бампер, зад. бампер, лев. пер. дверь, лев. зад. дверь, зад. бампер, лев. пер. колесо, арка левая, скрыт. повр. 

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, на основании ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что допустимым доказательством по делу является заключение ООО «Эксперт П.В.П.» 78/Э-01-18 от 22.01.2018г., составленное экспертами З. и Б., которые были предупреждены об уголовной ответственности, руководствовались лицензионным продуктом при составлении заключения по делу. Данное заключение обосновано нормативными документами, экспертами приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в заключении.

Согласно п. 13.1.1. Правил страхования транспортных средств СК «Согласие» от 27.04.2016г., в соответствии с которыми был заключен договор страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, в том числе, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» 78/Э-01-18 от 22.01.2018г., исходя из характера столкновения транспортных средств соответствующего заявленным обстоятельствам происшествия, следует, что повреждения деталей автомобиля «Тойота», образованные в направлении спереди назад, разрушение левой боковой части облицовки переднего бампера, глубокая забоина на диске левого переднего колеса в районе его четвертой спицы по часовой стрелке от вентиля, повреждения диска левого заднего колеса, не могли возникнуть в результате рассматриваемого события, по причине невозможности перемещения следообразующего объекта в данном направлении. Указанные повреждения, составляющие общую следовую картину, могут рассматриваться только как ранее образованные, по причине выявления дополнительных повреждений облицовки переднего бампера и левого переднего крыла, также составляющих общую следовую картину, следы развития которых располагаются на участках деталей в неповрежденном состоянии скрытых от подобных воздействий.

Повреждения в виде серии продольных параллельных трас с направлением образования сзади на перед в передней части крыла, на поверхности отбортовки его крепления скрываемой облицовкой переднего бампера, продолжающиеся на поверхности левой боковой части облицовки переднего бампера, вперед от места её разрушения, повреждения в виде притертостей внешних поверхностей спиц левого переднего колесного диска, образованные на деталях уже имевших механические повреждения, являются позднее образованными, возникли от контакта с предметом проскальзывавшим сзади на перед относительно автомобиля «Тойота», и в целом, могут рассматриваться как характерные для возникновения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате контакта с деталями правой передней боковой части автомобиля «ВАЗ».

Принимая во внимание те обстоятельства и те повреждения, которые были указаны представителем истца в заявлении от 19.12.2016г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, и повреждения, имеющие отношение к событию ДТП от 14.12.2016г. в соответствии с заключением ООО «Эксперт П.В.П.» 78/Э-01-18 от 22.01.2018г., суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что истцом были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая от 14.12.2016г., что по условиям заключенного между сторонами договора является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, включая производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о взыскании с истца понесенных расходов на оплату независимой судебной экспертизы в размере 18 000 руб., суд в силу положений ст.98 ГПК РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы, связанные с оплатой независимой судебной экспертизы, в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2018 г.

Председательствующий Стольникова А.Г.