УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С. 

при секретаре Никитиной Е.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Леоновой Х.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО13,

ответчиков ФИО1, ФИО4, представителя ответчиков – адвоката Белозерцевой Е.Н., действующей на основании ордера от (дата) № и ордера № от (дата) №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего - ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО4 – 100 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в долевом порядке пропорционально заявленным требованиям. 

Заявленные требования мотивированы тем, что в прокуратуру района обратился законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, (дата) г.р., ФИО3 с заявлением об оказании помощи во взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее сыну в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В ходе проверки по заявлению установлено, что (дата) около 15 ч. 00 мин. по улице Хабарова напротив дома № 13 в жилом районе Падун города Братска Иркутской области произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа-Соренто», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО2

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения различной степени тяжести.

С полученными травмами ФИО2 был госпитализирован в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» с диагнозом: открытый перелом обеих костей левой голени средней трети со смещением. Находился на стационарном лечении в период с (дата) по (дата), выписан в удовлетворительном состоянии. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата) у ФИО2 имелись телесные повреждения: открытый перелом обеих костей девой голени в средней трети со смещением, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении, в момент ДТП (дата). 

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу № об административном правонарушении, возбужденному по ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела направлены в следственный отдел СЧ СУ МУ МВД России «Братское» для принятия решения.

В связи с полученными травмами ФИО2 испытывал физическую боль и нравственные страдания, проходил длительное стационарное лечение, не мог выходить на улицу самостоятельно, был лишен общения с друзьями, что привело к нарушению повседневного распорядка дня ребенка, находится на амбулаторном лечении до настоящего времени, из-за полученных травм переведен на домашнее обучение.

На сегодняшний день по истечении 5 месяцев с момента произошедшего ДТП ФИО2 не может самостоятельно выходить из дома, состояние его здоровья не улучшается, открытый перелом обеих костей левой голени не срастается, что доставляет ему болевые ощущения.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями матери несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3

Собственником автомобиля «Киа-Соренто», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, (дата) г.р.

Согласно сведениям о полисах ОСАГО, которые находятся в открытом доступе на сайте Национальной Страховой Информационной Системы (https://nsis.ru), по состоянию на дату ДТП (дата) страховой полис в отношении автотранспортного средства «Киа-Соренто», государственный регистрационный знак №, прекратил свое действие.

Из пояснений ответчиков – собственника транспортного средства ФИО4 и непосредственного причинителя вреда ФИО1, данных ими в ходе рассмотрения дела, следует, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была. 

Данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем «Киа-Соренто» противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4, материалы дела не содержат, в своих пояснениях ответчики на такие обстоятельства также не указывали. 

ФИО4 добровольно передала автомобиль «Киа-Соренто», государственный регистрационный знак №, во временное пользование ФИО1

При этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, не предприняла мер к включению ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием. 

Таким образом, управление транспортным средством было передано с нарушением установленного законом порядка. 

С учетом изложенного, имеет место вина не только ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2, но и ФИО4, как законного владельца транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ФИО4 и ФИО1 в долевом порядке. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует принять во внимание совокупность ряда обстоятельств: характер и объем причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, степень вреда, причиненного его здоровью, факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и его вину в причинении ФИО2 телесных повреждений, в том числе наличие у него состояния опьянения в момент ДТП, не принятие мер ФИО4 (собственника источника повышенной опасности) к законному включению ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности, а также мер со стороны ответчиков по заглаживанию причиненного несовершеннолетнему вреда. 

Кроме того, следует учитывать заключение эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России от (дата) №, согласно которому водитель автомобиля «Киа-Соренто», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода.

Учитывая, что ФИО2 в силу несовершеннолетнего возраста не может осуществить защиту своих прав, а его законный представитель не обладает специальными юридическими познаниями, не имеет возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов малолетнего.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Леонова Х.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО13, правовую позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом его уточнения, поддержал, суду пояснил, что после ДТП его сын был госпитализирован в больницу на стационарное лечение, где пробыл один месяц. В этот период ребенок находился в неподвижном состоянии, так как сломанная нога находилась на медицинской вытяжке (в нижнюю часть ноги была вставлена спица), ежедневно принимал обезболивающие препараты, поскольку без них не мог уснуть, испытывая боль, самостоятельно передвигаться, себя обслуживать не мог. Сейчас он находится дома, у него поврежден коленный сустав, сломанная нога стала на два сантиметра длиннее, ребенок физически не может на нее встать. На улицу выходит только с помощью взрослых в моменты посещения врача. После случившегося ребенок сильно подавлен, замкнулся в себе, жаловался, что у него всегда болит нога, он боялся закрыть глаза, так как переживал, что может сместиться кость и нога не срастется. Пока находился на лечении, он месяц не учился, плохо и мало ел. После выписки нога была загипсована от лодыжки до паха, находилась в прямом положении, что мешало ему передвигаться. Первое время ребенка носили на руках в туалет, мыли его на кровати в положении лежа. С октября 2024 года ребенок перешел на домашнее обучение, школу не посещает, успеваемость снизилась, требуются услуги репетитора. В январе гипс сняли, однако кость не срастается. Имеется необходимость в проведении специальной операции, но пока это невозможно, так как у ребенка появились пролежни. Каждые две недели ему делают рентген. После ДТП жизнь ребенка кардинально поменялась, он был очень общительным и активным, занимался футболом, рукопашным боем, теперь он не может заниматься спортом, мало общается с друзьями, по медицинским показаниям до конца учебного года посещать школу он не сможет.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поясняла, что ее сын пролежал в больнице месяц, за это время он похудел на 10кг, ничего не ел, так как находился в лежачем состоянии, не мог самостоятельно передвигаться, сидеть. Он испытывал чувство стыда за то, что ему приходилось справлять нужду в «утку». У него был наложен гипс на одну ногу, дома он передвигался с помощью стула. Кости срастались долго, семья была вынуждена обратиться к платному врачу ортопеду, чтобы получить профессиональную консультацию. После снятия гипса у ребенка обнаружили пролежни, колено не сгибалось, кости срослись лишь на 50%. На данный момент в результате пройденного лечения у него присутствует деформация колена и стопы, что требует исправления путем оперативного вмешательства, которое возможно провести в г. Иркутске после того, как кости полностью срастутся. Психологическое состояние ребенка нестабильно, он переживает из-за учебы, стал плаксивым, ранимым. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагал себя невиновным в ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО4, исковые требования с учетом уточнения, не признала, возражала в части возложения ответственности за причинение морального вреда истцу на нее, поддержала ранее данные суду пояснения, из которых следует, что автомобиль, собственником которого она является, находится в фактическом владении ее зятя – ФИО1 Она не имеет водительского удостоверения, никогда не управляла транспортным средством, поэтому передала его в пользование родственнику.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО4 – Белозерцева Е.Н., действующая на основании ордеров адвоката, поддержала правовые позиции своих доверителей по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала на наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Заслушав стороны, изучив доводы иска с учетом его уточнения, доводы возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 родился (дата) в г. Братске Иркутской области, его родителями являются ФИО13, ФИО3 (л.д. 8).

Из материалов проверки сообщения о преступлении № КУСП ОП № МУ МВД России «Братское» от (дата) (приложение к материалам гражданского дела) следует, что (дата) около 15 ч. 00 мин. по улице Хабарова напротив дома № 13 в жилом районе Падун города Братска Иркутской области произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, (дата) г.р., управляя автомобилем «Киа-Соренто», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО4, (дата) г.р., допустил наезд на ФИО2, перебегавшего проезжую часть в неположенном месте, вследствие чего, последний получил телесные повреждения различной степени тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, полис ОСАГО прекратил свое действие и вновь не оформлялся, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) на основании проведенного химико-токсикологического исследования биологического материала (моча) освидетельствуемого на наличие барбитуратов, в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения (фенобарбитал).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата), проведенного на основании определения инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», у ФИО2 имелись телесные повреждения: открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении, в момент дорожно-транспортного происшествия (дата). 

Аналогичное заключение дано судмедэкспертом по результатам СМЭ от (дата), проведенном на основании постановления следователя СО СЧ СУ МВД России «Братское». 

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела направлены в следственный отдел СЧ СУ МУ МВД России «Братское» для принятия решения.

Протоколами опроса ФИО1 от (дата), очевидцев ФИО8, ФИО9 от (дата), потерпевшего ФИО2 подтверждаются вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В целях установления юридически-значимых обстоятельств по делу, определением суда от (дата), назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения №-СО (л.д. 166), скорость движения автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, соответствующая следам торможения в момент ДТП (дата) составляла не менее 42,41 км/ч (ответ на вопрос №); действия водителя автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ в момент ДТП (дата), водитель имел техническую возможность выполнить эти требования (нарушение п. 10.1. ПДД РФ, см. исследование по вопросу №); водитель автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП при скорости движения, установленной расчетным путем при ответе на вопрос №, а также при скорости движения, разрешенной на участке дороги в месте ДТП (ответ на вопрос №).

Согласно выписному эпикризу от (дата) ФИО2 в период с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская детская городская больница», куда был доставлен бригадой скорой помощи с места ДТП (сбит легковым автомобилем) с диагнозом: открытый перелом обеих костей левой голени средней трети со смещением, ушибленная рана с/з левой голени. Выписан в удовлетворительном состоянии со следующими рекомендациями: посещение травматолога по месту жительства, гипсовая шина 6 недель, контроль R гр 1 раз в 4 недели, поливитамины 3 мес., исключить травмы и физические нагрузки 6 месяцев, домашний режим пять 5 недель, кальцемин по 1 т 1 р в день 1 мес., ходить на костылях (л.д. 10). 

Как следует из предоперационного эпикриза от (дата), при поступлении ФИО2 в приемный покой ОГБУЗ «Братская детская городская больница» ему проведена экстренная операция под общим обезболиванием – первичная хирургическая обработка раны левой голени с наложением швов, выполнено проведение спицы Киршнера через пяточную кость, установлено скелетное вытяжение левой голени на шине Белера. Груз 6 кг.

В период с 02.10.2024 по настоящее время ФИО2 находится на амбулаторном лечении с регулярными посещениями педиатра, хирурга-ортопеда (в интервале от 1 до 3 недель) по месту жительства с отстранением от очного обучения до 30.05.2025 с рекомендациями по соблюдению ортопедического режима, индивидуального обучения на дому; освобождением от занятий физической культурой на 1 год; назначением медикаментозного лечения по показаниям, ЛФК, рентгенографии, и рекомендациями о передвижении на коляске, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. 

Опрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду показал, что ФИО2 приходится ему крестным сыном, они часто общаются, видятся два раза в месяц. После ДТП он виделся с ФИО2, когда его выписали из больницы, поскольку ранее медработники его не допускали к посещению ребенка. После того, как мальчика забрали из больницы, он пытался поговорить с ним, но он плакал и не шел на контакт, стал замкнутым. Сейчас ФИО2 передвигается самостоятельно с помощью костылей только по нужде, гулять на улицу он не ходит. Для посещения врачей он и отец ФИО2 спускают и поднимают ребенка по лестницам на руках. После снятия гипса с ноги, у мальчика обнаружили пролежни. 

Согласно характеристике ФИО2, обучающегося (данные изъяты) класса МБОУ «СОШ №» от (дата), за время обучения он зарекомендовал себя дисциплинированным успевающим учеником. На протяжении трех лет обучения является отличником. Все занятия посещает с охотой, желанием. На уроках по всем учебным предметам работает сосредоточено, стремится выполнить каждую учебную задачу на отлично. Всегда активен на уроках, постоянно поднимает руку, чтобы его спросили. Очень живой, подвижный ребенок, хочет выполнить работу вперед всех, не всегда старателен, способен быстро переключаться с одного вида деятельности на другой. Любознателен, стремится к саморазвитию, общителен, организован, отличается высокой работоспособностью. Внимание, память, мышление развиты на высоком уровне. Спортивен, принимает участие во всех школьных и городских спортивных мероприятиях. Лидер. В классе пользуется заслуженным авторитетом. Ребята его любят и уважают его мнение (л.д. 117). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах ФИО2, руководствуясь при этом следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, ввиду причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 источником повышенной опасности в результате ДТП у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда в силу положений ст. 1100 ГК РФ.

При решения вопроса о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности в данном случае, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий несет ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Судом достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что законным владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент ДТП и в результате взаимодействия которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, является ФИО4, которая добровольно и по своей инициативе, без оформления доверенности на управление транспортным средством, передала полномочия по владению этим транспортным средством ФИО1 в отсутствие полиса ОСАГО.

Кроме того, как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГКРФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Принимая во внимание позицию истца, поддержанную законными представителями потерпевшего в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным определить долевую ответственность за причиненный моральный вред ФИО2 вследствие полученного в ДТП вреда здоровью, и ответчика ФИО1 как непосредственного причинителя вреда здоровью ответчика, и ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по владению и пользованию автомобилем ФИО1

На ответчиков, как на лиц, совместно причинивших вред, надлежит возложить ответственность, с учетом степени вины каждого из них, исходя из следующего.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по факту ДТП в отношении законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 110), по результатам рассмотрения которого КДН и ЗП Падунского района г. Братска (дата) вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения (л.д. 118-119).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность пострадавшего и его малолетний возраст, характер причиненных телесных повреждений, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; перенесенных им как в момент ДТП так и после него физических и нравственных страданий, выразившихся в: претерпевании ребенком физической боли, прохождении длительного стационарного и амбулаторного лечения, необходимости и нуждаемости в постороннем уходе, невозможности самообслуживания и связанного с этим чувства стыда, длительности постельного режима, изменении привычного активного образа жизни; а также последствия полученных травм, результаты проведенного лечения и состояние здоровья ребенка на момент рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание в том числе действия законных представителей, которые допустили нахождение малолетнего ребенка на проезжей части; сложившуюся дорожную ситуацию, при которой ребенок переходил дорогу не в установленном месте; обстоятельства, связанные с личностью непосредственного причинителя вреда ФИО1, его материальное положение, подтвержденное письменными доказательствами и не оспоренное стороной истца, а именно: размер дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, одним из которых является ребенок супруги, проживающий совместно с ним, наличие алиментных обязательств, в том числе задолженности по алиментам (л.д. 45-47, 88-96); обстоятельства, связанные с личностью владельца источника повышенной опасности ФИО4, а именно: ее возраст, размер дохода в качестве самозанятого, нахождение на иждивении двух внуков, которые обучаются по очной форме обучения и не имеют самостоятельного заработка, что истцом также не оспаривается, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2

При определение размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание наличие у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, что следует из выводов экспертного заключения, не оспоренного сторонами, отсутствие при управлении автомобилем полиса ОСАГО и нахождение в состоянии опьянения, установленного в рамках медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетмо необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ФИО1 320 000 руб., с ФИО4 – 80 000 руб.

Отклоняя доводы ответчиков об уменьшении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2 на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд считает необходимым указать на то, что потерпевшим в данном случае является малолетний ребенок, который в силу своего возраста не мог осознавать своих действий, предвидеть их последствия, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, в силу абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Падунского района города Братска, действующего (ИНН 

<

***>) в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (СНИЛС (данные изъяты)) к ФИО1 (ИНН (данные изъяты)), ФИО4 (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 (ИНН (данные изъяты)), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (счет получателя № в Байкальском Банке ПАО Сбербанк), компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (ИНН (данные изъяты)), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (счет получателя № в Байкальском Банке ПАО Сбербанк), компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года. 

Судья И.С. Ковалева