№ 2-5327/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., 

при секретаре Мусакаевой К.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ о возмещении ущерба, в связи с бездействием должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ о возмещении ущерба, в связи с бездействием должностных лиц, мотивируя исковые требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата >. по гражданскому делу ... было постановлено, признать незаконном бездействие судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО4 при исполнении требований решения Калининского районного суда г.Уфы от 

<

 дата >. о взыскании с должника ООО «БРНО» в пользу ФИО1 неустойки 5336000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей и отсутствии своевременных мер по восстановлению утраченного исполнительного листа, выданному 

<

 дата > и получению дубликата исполнительного листа от 

<

 дата >. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ вступило в законную силу 

<

 дата >. Изначально подлинный лист о взыскании указанных выше денежных средств с должника ООО «БРНО» был выдан 

<

 дата >. В срок до 

<

 дата >. когда была прекращена деятельность должника ООО «БРНО» должностные лица ... подразделения службы судебных приставов УФССП РФ по РБ бездействовали, решение суда не исполняли. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «БРНО» никаких мер, должностными лицами службы судебных приставов не предпринималось в отношении должника, с целью принудительного исполнения решения суда. Прекращение деятельности 

<

 дата >. должника ООО «БРНО» делает невозможным исполнение решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата >

ФИО1 с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФССП России судебные издержки в размере 43930 рублей, денежные средства в размере 5346000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО2, (действующий по устному ходатайству) на судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ - ФИО3, действующая на основании доверенностей от 

<

 дата > на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ - ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 

<

 дата >., вступившим в законную силу 

<

 дата >., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП ФИО4 при исполнении требований Калининского районного суда г. Уфы от 

<

 дата > о взыскании с должника ООО «БРНО» в пользу ФИО1 неустойки 5336000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей и отсутствии своевременных мер по восстановлению утраченного исполнительного листа, выданному от 

<

 дата >. по решению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 

<

 дата >. по гражданскому делу ... о взыскании с должника ООО «БРНО» в пользу ФИО1 неустойки 5336000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей и получению дубликата исполнительного листа от 

<

 дата >. 

Указанным решением установлено, что 

<

 дата >. Калининский районный суд г.Уфы выдал исполнительный лист по гражданскому делу ... о взыскании с должника ООО "БРНО" в пользу ФИО1 неустойки в размере 5336000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей.

<

 дата >. указанный исполнительный лист поступил в Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП по ....

<

 дата >. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление вместе с исполнительным документом были направлены обратно в Калининский РОСП г.Уфы УФССП по РБ. При пересылке исполнительный лист был утерян.

<

 дата >. по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 Калининским районным судом г.Уфы РБ было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с должника ООО "БРНО" в пользу ФИО1 неустойки в размере 5336000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей. Дубликат исполнительного листа по определению от 02.10.2012г. в Октябрьский РОСП г. Уфы не направлялся, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, начальник Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ за выдачей определения и дубликата исполнительного листа в Калининский районный суд г.Уфы РБ не обращались.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного суда г.Уфы не приняты меры для получения определения о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении исполнительного производства при исполнении требований решения Калининского районного суда г.Уфы от 

<

 дата >. При пересылке оригинал исполнительного листа утерян, но мер по восстановлению исполнительного листа приставом-исполнителем не принято.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, не представлено.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ ООО «БРНО» 

<

 дата >. прекратило деятельность.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, выразившимся в уклонении от принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, утрачена возможность дальнейшего производства исполнительских действий по исполнительному листу, а, следовательно, возможность истца иным способом получить взысканные денежные средства, так как в настоящее время у взыскателя утрачена возможность исполнения судебного акта в связи с ликвидацией должника.

Возникновение убытков стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должников.

Поскольку по названному выше решению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата >. было взыскано в пользу истца 5336000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей, то убытки в указанной сумме подлежат взысканию с надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца, поскольку между незаконными бездействиями должностных лиц Октябрьского РО СП г.Уфы и причинением истцу убытков в размере 5336000 рублей имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение личных неимущественных прав истца, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика РФ в лице ФССП России в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34930 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по ..., Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ о возмещении ущерба, в связи с бездействием должностных лиц удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 5346000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова