Дело № 1-98/2024 

УИД 11RS0006-01-2024-000858-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 02 августа 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р., 

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Усинска Котельникова А.П., 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Кочневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находясь в неустановленном месте ..., при помощи мобильного телефона марки «Samsung», используя приложение «Tor Browser», перейдя на запрещенную в Российской Федерации Интернет-площадку «Mega», получил доступ к Интернет-магазину «Pvigi», где путем оплаты товара в вышеуказанном Интернет-магазине, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, заказал у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) наркотическое средство - ... массой не менее 1,357 грамм, т.е. в крупном размере. 

Далее, ФИО1, получив от неустановленного лица посредством переписки в чате Интернет-магазина «Pvigi» фотографию с географическими координатами местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством, в вышеуказанный период времени, прибыл на участок местности с координатами: ..., где умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно приобрел путем извлечения из тайника - закладки сверток с вышеуказанным наркотическим средством, массой не менее 1,357 грамм, т.е. в крупном размере, которое было изъято сотрудниками полиции дд.мм.гггг. в период времени дд.мм.гггг. в ходе личного досмотра, имевшего место по адресу: ...

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии досудебного производства по делу, л.д.42-45 т.1, л.д.132-134 т.1, л.д.159-160 т.1.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что является потребителем наркотических средств, которые приобретал посредством приложения «TOR VPN» через интернет-площадку «Мега». Так, дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг., находясь по адресу: ..., посредством принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг» на торговой площадке «MEGA» в интернет магазине Пвиги» он заказал в целях личного потребления наркотическое средство ... массой 1,5 грамма, за что перевел денежные средства в размере около 9 600 рублей, с учетом комиссии, через это же приложение. Получив впоследствии от неустановленного лица фотографию с координатами места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, используя мобильное приложение Googlе карты, он направился на принадлежащим ему автомобиле № в лесной массив, расположенный за пределами ..., где на обочине припарковал автомобиль, а сам прошел по тропе около ... вглубь леса, и обнаружил в снегу сверток, обмотанный скотчем зелёного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с кристаллическим и порошкообразным веществом, который спрятал в левую варежку, после чего направился в сторону автомобиля, однако был задержан сотрудниками полиции, а впоследствии, находясь в отделе полиции, в ходе его личного досмотра, в присутствии понятых указанное наркотическое средство и мобильный телефон были изъяты.

При производстве проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности лесного массива, где он дд.мм.гггг. забрал из тайника (закладки) наркотическое средство, которое у него было изъято в ходе личного досмотра, л.д.116-121 т.1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания полностью подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей И В.О., А Р.Ш., Л Д.Р. и Л В.С., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, а также письменными материалами дела.

Так, свидетель И В.О. (л.д.101-103 т.1) показал, что дд.мм.гггг., находясь в отделении полиции по адресу: ..., он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины по имени М. В ходе производства следственного действия, в его присутствии, а также второго понятого, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, досматриваемый мужчина пояснил, что при нем находится наркотическое вещество. Затем сотрудниками полиции у данного мужчины был обнаружен в левой руке в варежке и изъят пластиковый контейнер, в котором находился пакетик с веществом белого цвета. В последующем данный пакетик с кристаллическим веществом, как и контейнер, были упакованы и опечатаны. Кроме того, у данного молодого человека был изъят телефон. 

Аналогичные показания были даны и свидетелем А Р.Ш. (л.д.137-139 т.1) о том, что при вышеуказанных обстоятельствах дд.мм.гггг. он участвовал при производстве личного досмотра мужчины по имени М, с участием второго понятого, сотрудников полиции, в ходе которого был обнаружен и изъят, в том числе пакетик с наркотическим средством.

Свидетель Л Д.Р. (л.д.149-151 т.1) показал, что в ОКОН ОМВД России «...» поступила информация о том, что в ..., интернет магазин «Пвиги» осуществляет преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков путем сбыта наркотического средства - ... в виде тайников-закладок. Также имелась информация о том, что ФИО1 занимался приобретением наркотического вещества через интернет-магазин «Пвиги». С целью проверки полученных сведений, им совместно с сотрудниками ОКОН дд.мм.гггг. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за указанным лесным массивом, в ходе которого было установлено, как в дд.мм.гггг. к указанному лесному массиву подъехал автомобиль №, из которого вышел ФИО1 (как было установлено) и направился с включенным фонариком по тропе вглубь леса. После выхода из лесного массива, дд.мм.гггг. ФИО1 был задержан у автомобиля, пояснив, что при нем (в левой варежке) находится наркотическое средство, которое впоследствии, в присутствии понятых, было изъято в отделении полиции в ходе производства личного досмотра ФИО1 Изъятые предметы (прозрачный пакет с ... и контейнер) были упакованы и опечатаны. Также со слов ФИО1 стало известно, что изъятый пакет с содержимым веществом принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят мобильный телефон, посредством которого он приобретал наркотическое средство. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, ввиду чего был составлен протокол по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ. 

Аналогичные показания были даны и свидетелем Л В.С. (л.д.152-154 т.1), который при вышеуказанных обстоятельствах принимал участие в ОРМ «Наблюдение», при задержании и производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты наркотическое средство и телефон.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «...» за № от дд.мм.гггг., поступило сообщение о задержании ФИО1 по факту незаконного оборота наркотиков, имевшего место ...», л.д.6 т.1.

Исходя из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг., зарегистрированного в КУСП ОМВД России «...» за №, дд.мм.гггг. ходе проведения ОРМ сотрудниками ОКОН ОМВД России «...» в районе ... по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят полимерный материал с кристаллическим веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. является наркотическим средством, л.д.7 т.1.

В ходе производства личного досмотра от дд.мм.гггг., у ФИО1 обнаружены и изъяты: прозрачный пластиковый контейнер круглой формы, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета (находился в варежке, надетой на ФИО1), мобильный телефон марки «Самсунг», л.д.11-15 т.1.

Как следует из выводов заключения эксперта № от дд.мм.гггг., кристаллическое вещество в полимерном пакете содержит в своем составе ..., массой 1,357 грамм, л.д.28-31 т.1.

Из акта по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дд.мм.гггг. следует, что в ОКОН ОМВД России «...» имелась оперативная информация о том, что в лесном массиве ... неустановленное лицо осуществляет преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков, размещая наркотические средства в тайники-закладки. Также была получена информация о том, что ФИО1 систематически приобретает наркотические средства у вышеуказанного неустановленного лица для личного потребления, в связи с чем дд.мм.гггг. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за вышеуказанным лесным массивом. В ходе ОРМ установлено, как в дд.мм.гггг. к указанному месту автодороги подъехал автомобиль №, который свернул на правый поворот и припарковался в начале спуска после поворота. Далее из автомобиля вышел мужчина и направился по тропе в сторону лесного массива, и в дд.мм.гггг. вышеуказанное лицо, которым оказался ФИО1, вернулся к автомобилю, после чего был задержан, л.д.35 т.1.

Изъятые наркотические средства и их упаковка были осмотрены протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., л.д.89-95 т.1.

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. был осмотрен мобильный телефон «Samsung», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в памяти телефона содержатся фотографические снимки с географическими координатами места нахождения тайника-закладки с наркотиком, л.д.105-113 т.1.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому также принимаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что преступление совершено при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей сотрудников правоохранительных органов Л Д.Р. и Л В.С., непосредственно проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», направленное на изобличение и документирование преступной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотиков. Кроме того, в своих показаниях вышеуказанные свидетели поясняли обстоятельства задержания ФИО1, проведения его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон и наркотические средства; показаниями свидетелей И В.О. и А Р.Ш., участвующих в качестве понятых при производстве следственного действия, в присутствии которых в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством. Показания данных свидетелей подробны и последовательны, объективно подтверждаются результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Подтверждается вина подсудимого в совершении указанного преступления и представленными письменными доказательствами, включая протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъято наркотическое средство, протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указывал место нахождения тайника-закладки, заключением эксперта, которым установлен вид и масса наркотического средства, протокола осмотра, в том числе телефона, в памяти которого обнаружены фотографии участка местности с координатами тайника (закладки), свидетельствующие о совершении действий, направленных на незаконное приобретение наркотических средств.

Вышеуказанные сведения подтверждаются и подробными показаниями подсудимого ФИО1, в деталях согласующимися с совокупностью остальных доказательств по уголовному делу. 

На отсутствие самооговора в признательных показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия указывает и сообщение им таких деталей преступной деятельности, которые могли быть известны только причастному к их совершению лицу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом также не установлено.

Вид и размер наркотического средства, в отношении которого совершалось преступное деяние, установлены заключением судебной экспертизы, выводы которой не вызывают сомнений у суда, и не оспариваются стороной защиты.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», размер наркотического средства - ..., общей массой 1,357 грамма, является крупным размером.

Между тем, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия просил исключить из объема обвинения квалификацию действий ФИО1 в части хранения наркотических средств, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения им наркотического средства, в результате ОРМ «Наблюдение».

С позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку уменьшение объема обвинения в данном случае не нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту, не выходит за рамки ранее предъявленного обвинения, и не ухудшает положение подсудимого. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, помещении, тайнике и других местах).

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица. Поскольку ФИО1 задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий непосредственно после приобретения наркотика, его действия не были связаны с незаконным владением наркотического средства, и соответственно, не могут быть расценены, как незаконное хранение наркотического средства.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, воспитывает малолетнего ребенка.

Из заключения эксперта № от дд.мм.гггг. установлено, что ФИО1, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время страдал и страдает .... Учитывая отсутствие установленной ремиссии в случаях, предусмотренных п.1 ст.72.1, ст.82.1 УК РФ, ФИО1 нуждается в лечении и проведении медико-социальной реабилитации у психиатра-нарколога в медицинском учреждении соответствующего профиля по месту жительства под контролем ФСИН. Абсолютных противопоказаний для проведения лечения от наркомании нет. Каких-либо других психических расстройств у ФИО1 не обнаружено. Соответственно, ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, а также логично отстаивать принадлежащие ему права, л.д.75-78 т.1.

Таким образом, оценивая данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, которые не вызывают сомнений у суда, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у виновного малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него хронического заболевания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных и признательных показаний, изобличающих себя в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе при производстве проверки показаний на месте и при даче первоначальных объяснений, в ходе которых подсудимый подробно показал, когда и при каких обстоятельствах было приобретено наркотическое средство, которое в последующем было изъято.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, реализацию преступных намерений, умышленный характер действий, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения подсудимым категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, учитывая наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, поведение подсудимого, свидетельствующее о раскаянии, суд находит, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ему наказания без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

Эти же обстоятельства суд учитывает при определении срока лишения свободы подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Д Л.И. по назначению следователя осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 Защитнику Д Л.И. выплачено вознаграждение в сумме 24 196 рублей 20 копеек.

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитника, последний является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 - подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку данный телефон был использован подсудимым при совершении преступления; наркотические средства следует хранить в камере хранения ОМВД России «Усинский» до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, возбужденному по факту их сбыта ФИО1; упаковка из-под наркотиков подлежит уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом; в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс соответствующего лечения.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 24 196 (двадцать четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Дуплеца Л.И. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Усинский» (квитанция № от дд.мм.гггг.).

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство - ..., массой 1,357 грамма, упакованный в сейф-пакет №, сданное в камеру хранения наркотических средств ОМВД России «...» (квитанция № от дд.мм.гггг.) - хранить до разрешения уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотических средств;

- полимерный пакет из-под наркотического средства и пластиковый контейнер, упакованные в бумажный пакет и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «...» (квитанция № от дд.мм.гггг.) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мозымова