Дело №а-3086\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия (бездействие) административного ответчика, обязании устранить нарушения, прав, свобод и законных интересов, путем отмены постановления об аресте денежных средств и возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что она является должником по сводному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 в декабре 2024 года направила исполнительный лист по месту работы, в связи с чем с ее заработка производятся удержания в размере 50%. Она была вынуждена уволиться с работы. Все судебные приказы отменены. В настоящее время с ее пенсии производятся также удержания в размере 50%, все ее счета арестованы. на основанииона является должником по исполнительным производствам №№-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП отДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об аресте карты АО «Альфа-Банк», куда поступает заработная плата. При исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Считает, что в данном случае списанная денежная сумма является заработной платой и последним периодическим платежом.

Административный истец с просит суд:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязании прекратить исполнительные производства, в связи отменой судебных актов, обязании снять аресты со счетов и возврате денежных средств.

Определением и протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованными лицами взыскатели по исполнительным производствам: ООО «МКК Профиреал», АО ПКО «ЦДУ», ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «АСВ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои дополненные требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительные производства и производит взыскания по судебным приказам, которые отменены, наложила запреты на ее счета, в связи с чем была вынуждена уволиться с работы, с июня 2025 года взыскание производится с ее пенсии с сохранением прожиточного минимума.

В судебном заседании представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности ФИО6 требования не признала, просила отказать, согласно представленного им отзыва, при этом указала, что в отделе имеются исполнительные производства в отношении ФИО1, возбужденные на основании вступивших в законную силу судебных актов и на основании исполнительных листов, производства объединены в сводное. В отдел поступило заявление ФИО1 о сохранении прожиточного минимума, судебный пристав удовлетворил ее заявление, постановление направлено в пенсионный фонд для обращения взыскания на пенсию. Просит в иске отказать.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике БашкортостанФИО2, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица взыскатели по исполнительным производствам: ООО «МКК Профиреал», АО ПКО «ЦДУ», ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «АСВ» не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ). 

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. 

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства. 

Административный истец обязан доказать: 

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2. соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Административный ответчик обязан доказать: 

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ. 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ. 

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. 

Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела и представленных по запросу суда исполнительных производств следует, что в отношении ФИО1 на исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по Калининскому району г.Уфы по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Профиреал» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по Советскому району г.Уфы по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «АСВ» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> (л.д.140);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по Калининскому району г.Уфы по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д.121);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по Советскому району г.Уфы по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АСВ» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> (л.д.140). Вышеуказанные исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом производились исполнительские действия: 

- вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; вынесено постановление и направлено в Фонд пенсионного и социального страхования о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

Также в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, приняты следующие меры принудительного исполнения: направлены запросы в ГИБДД, МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, операторам связи, направлены запросы на получение информации о должнике и его имуществе; 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, Пенсионный Фонд, ФМС, ФНС, ГИБДД МВД России, миграционные органы, в регистрирующие и другие органы, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, что подтверждается сведениями о ходе исполнительных производств. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). 

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). 

Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительные производства в отношении административного истца были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных по вступившим в законную силу судебным актам. Данных о том, что принятые судебные акты о взыскании задолженности по которым возбуждены исполнительные производства, отменены, административным истцом не представлено. Исполнительные производства возбуждены в рамках реализации судебных актов, вступивших в законную силу. В настоящее время исполнительные производства действующие, принудительное взыскание не производится ввиду вынесения постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права должника, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения для целей исполнения исполнительных документов.

Реального нарушения прав ФИО1, как должника по исполнительным производствам в ходе вышеуказанных исполнительных производств не установлено, ФИО1 знает о наличии исполнительных производств и необходимости исполнения судебных актов о взыскании задолженности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина. 

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, что предусмотрено пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Такая совокупность условий для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных, равно как и факта нарушения, данными действиями (бездействием) прав и законных интересов ФИО1 Т,Н. по делу не установлены, каких-либо доказательств, указывающих на то, что действиями административного ответчика созданы препятствия для реализации прав либо ущемлены свободы административного истца, в материалы дела не представлено. 

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия (бездействие) административного ответчика, обязании устранить нарушения, прав, свобод и законных интересов, путем отмены постановления об аресте денежных средств и возврате денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.