Судья Кунабаева Е.С. Дело № 7-246/2020

УИД 22RS0009-01-2020-000210-58

№ 5-35/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

25 августа 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» ФИО1 на постановление судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым 

акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы», адрес местонахождения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН *** ОГРН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 00 минут при расследовании причин возникновения инфекционного заболевания коронавирусной инфекции на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по Локтевскому, Змеиногорскому, Третьяковскому районам от ДД.ММ.ГГ *** в отношении юридического лица АО «Сибирь-Полиметаллы» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено, что при осуществлении деятельности по добыче и обогащению медной руды допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: 

- при входе работников на предприятие (на проходной) не обеспечена возможность обработки рук кожными антисептиками (пп. 3.1 п. 3 Постановления Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 13 апреля 2020 года № 637 «О дополнительных мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на территории Алтайского края», пп. 1.5 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 22.04.2020 года № 640 «О введении противоэпидемических ограничительных по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19»), 

- в умывальных комнатах в общежитии умывальные раковины не обеспечены диспенсерами для жидкого мыла и кожных антисептиков (пп. 3.1 п. 3 Постановления Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 13 апреля 2020 года № 637 «О дополнительных мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на территории Алтайского края», пп. 1.11, пп. 1.23 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 22 апреля 2020 года № 640 «О введении противоэпидемических ограничительных по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19»),

- в рабочих помещениях с целью регулярного обеззараживания воздуха не обеспечено применение бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха, или применение аэрозолей с заявленным дезинфицирующим действием (пп. 3.3 п. 3 Постановления Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 13 апреля 2020 года № 637 «О дополнительных мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на территории Алтайского края», пп. 1.13 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 22 апреля 2020 года № 640 «О введении противоэпидемических ограничительных по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19»).

Бездействие акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» квалифицировано по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей Змеиногорского городского суда Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, генеральный директор АО «Сибирь-Полиметаллы» ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, настаивая на том, что общество не совершало вменяемое правонарушение; нарушено право юридического лица на защиту, так как протокол об административном правонарушении составлен без участия защитника; при рассмотрении дела судья не разрешил ходатайство защитника об отмене протокола об административном правонарушении; нарушен порядок проведения проверки АО «Сибирь-Полиметаллы» и оформления ее результатов (при осмотре промплощадки не присутствовали понятые и представитель юридического лица, не велась видеозапись, не составлялись протокол осмотра помещений и акт по результатам проверки), в то же время форма фиксации результатов осмотра в виде справки не предусмотрена законом, в связи с чем данная справка является недопустимым доказательством по делу; в материалах дела отсутствует заявленное Маньшиным А.Н. ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката Давыдова А.А.; дело об административном правонарушении было направлено в суд с нарушением установленного законом срока; к протоколу об административном правонарушении не прилагалась информация с реквизитами счета для перечисления штрафа.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Давыдова А.А. и Маньшина А.Н., поддержавших жалобу, а также указавших на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы» к административной ответственности, судья Змеиногорского городского суда Алтайского края не учел следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании положений статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно абз. 13 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» является: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом сведений о наличии каких-либо филиалов указанная выписка не содержит.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нарушены правила подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения, на данный момент не истек, то постановление судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Судья С.Л. Соболева