Дело № 2-11/2025

45RS0005-01-2024-000397-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское Курганской области 16 января 2025 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

при секретаре Абалкановой Б.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указав, что 21.11.2023 он приобрел у ответчика стиральную машину OPTIMA МСП-65П, 6 кг, с центрифугой, стоимостью 14690 руб. Покупка была совершена в магазине «Бытовая техника», расположенном по адресу: 

<

...>. В течении гарантийного срока товара, был обнаружен дефект, который заключался в том, что стиральная машина не сливала воду, о чем истцом и третьим лицом было сообщено ответчику. 19.01.2024 товар был сдан в ремонт, что подтверждается наряд-заказом № 145931 от 19.01.2024, товар находился в ремонте 45 дней. В сентябре 2024 года стиральная машина вновь перестала сливать воду, в связи с чем была направлена на повторный ремонт по причине указанного дефекта, что подтверждается заявкой приема в ремонт от 26.11.2024, товар находился в ремонте 10 дней. Сроки устранения недостатков не дают истцу и третьему лицу возможность полноценно пользоваться приобретенным товаром, так как он длительное время находится в ремонте. Повторяющаяся проблема в работе стиральной машины дает основание полагать, что такого рода дефект проявит себя вновь. 27.09.2024 года ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая просьбу вернуть денежные средства в сумме 14690 руб., за купленный 21.11.2023 товар, так как стиральная машина в течении гарантийного срока дважды находилась в ремонте. Данную претензию ответчик получать отказался 10.10.2024.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 21.11.2023 за покупку стиральной машины OPTIMA МСП-65П, 6 кг, с центрифугой, стоимостью 14690 руб.; взыскать с ИП «ФИО3.» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 21.11.2023 денежные средства в размере 14690 руб.; взыскать с ИП «ФИО3.» в пользу ФИО1 неустойку на сумму 14690 руб., начиная с 21.10.2024 до дня фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день просрочки; определить размер неустойки на дату вынесения решения суда; взыскать с ИП «ФИО3.» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; взыскать с ИП «ФИО3.» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств; взыскать с ИП «ФИО3.» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления в суд 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела своевременно, надлежащим образом, на основании заявления просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал по доводам иска. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ходатайства просит рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями согласна, от проведения экспертизы отказалась. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО Сервисный Центр «Астром-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела своевременно, надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.11.2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, оформленный в виде кассового чека и товарного чека № 3В-2159 от 21.11.2023, согласно которым ФИО1 приобрел в магазине «Бытовая техника» в 

<

...>, стиральную машину OPTIMA МСП-65П, 6 кг, с центрифугой, стоимостью 14690 руб.

19.01.2024 стиральная машина модель - МСП-65П, сер. № 5102023030092 сдана в ремонт, что подтверждается наряд-заказом №145931, заявленный дефект – не сливает воду. 

В соответствии с заявкой приема в ремонт от 26.09.2024 года стиральная машина направлена на повторный ремонт, неисправность со слов клиента – не сливает воду. 

27.09.2024 года ФИО2в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу вернуть денежные средства в сумме 14690 руб. за купленный 21.11.2023 товар, так как стиральная машина в течении гарантийного срока дважды находилась в ремонте.

Поскольку ответчик не получал претензию, денежные средства за товар не возвращены истцу, истец обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3). Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, стиральная машина является технически сложным товаром.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик от проведения товароведческой экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия недостатков, отказался.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 

Принимая во внимание тот факт, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, с исковыми требованиями согласился, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар (стиральную машину) суммы в размере 14 690 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии ФИО2 с просьбой о возврате уплаченных за стиральную машину денежных средств она обратилась 09.10.2024, почтовым отправлением. 

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок (10 дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 21.10.2024 г. по 16.01.2025 г. составила 12 927 руб. 20 коп. (88 дней * (14 690 руб.* 1%). 

Кроме того, в заявленных требованиях истец просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменным заявлением, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причинённого ФИО1, в размере равном 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 16308, 60 руб. ((14 690 + 12927,2 + 5 000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в суд представлена квитанция №037724 об оказании юридической помощи в виде подготовки искового заявления в суд о защите прав потребителей от 07.11.2024. 

Так, согласно квитанции №037724 от 07.11.2024 об оказание юридических услуг, истцом ФИО1 адвокату ФИО5 оплачено 5000 руб. 

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов в указанных выше размерах, суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Поскольку, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ИП «ФИО3.» в доход бюджета муниципального образования – Звериноголовский муниципальный округ Курганской области надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей и исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4000 руб., в общей сумме 7000 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 

<

дата> на покупку стиральной машины OPTIMA МСП-65П, 6 кг, с центрифугой, стоимостью 14690 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (уроженца 

<

адрес>, Звериноголовского района Курганской области, паспорт 3702 №, выданный РОВД Звериноголовского района Курганской области от 11.06.2002 года, код подразделения 452-013) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 14 690 рублей, неустойку за период с 21.10.2024 по 16.01.2025 в размере 12 927 руб. 20 коп., неустойку за период с 17.01.2025 до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 14 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 16308 руб. 60 коп., в счет возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления 5 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский муниципальный округ государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Бабушкина