№ 2-1663/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Т.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенной по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (№), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью о признании недействительными условий кредитногодоговора в части подключения к Программе страхования, о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по отправке почтовой корреспонденции, о внесении изменений в график платежей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО (далее - ответчик, Банк) с последующим уточнением (л.д.149-151) и просила: признать недействительным условия кредитного договора в части подключения к Программе страхования, о взыскании страховой премии за подключение к Программе страхования, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5214 руб.; возложить обязанность на ответчика внести изменения в график платежей за вычетом страховой премии за подключение услуги в размере 5214 рублей; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 870,78 рублей и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 20 042,81 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 43 рубля. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с «Сетелем Банк» ООО одновременно подключили к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, заключив соответствующий договор страхования. Пунктом 2.2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО предусмотрена возможность заемщика досрочного прекращения участия в указанной программе и возврата полной платы за подключение при обращении с соответствующим заявлением в течение 21 дня с момента подключения к Программе. 

ДД.ММ.ГГГГ она оформила заявление об отказе от участия в программе страхования и направила ответчику заказное письмо с уведомлением. Указанное письмо поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта отслеживания почтовых отправлений почты России. Внесенная ею плата за подключение к программе страхования не возвращена. 

Истец полагает, что услуга по страхованию является навязанной. Обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Денежные средства ей были нужны на неотложные нужды, она вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и договор страхования.

В сумму кредита была включена сумма за подключение к Программе страхования в размере 5214 рублей, которая затем была удержана в качестве оплаты страховой премии. Тем самым увеличилась общая сумма кредита, размер процентов. Кредитный договор в части подключения к Программе страхования считает ничтожной сделкой согласно ст.167,168 ГК РФ и статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указывает, что поскольку требования потребителя вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям применяются общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заочное решение Московского районного суда гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено на основании определения Московского районного суда гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (№). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили суд удовлетворить требования в полном объеме. Представитель истца ФИО2 пояснила, что просит признать недействительным весь пункт 18 договора о предоставлении целевого потребительского кредита. Неустойку взыскать согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 дополнила, что страховую премию она не получила, личным кабинетом пользоваться не может, она не проверяла счет о поступлении денежных средств, не знает, как проверить. СМС сообщения ей поступают с сообщением сведений о погашении кредита. 

Представитель «Сетелем Банк» ООО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представили письменное возражение на уточненное исковое заявление. Банк с предъявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: истец при заключении Кредитного договора имел право выбора согласования всех его условий и предпочел одни условия, выразив отказ от других. Положения Кредитного договора позволяют Заемщику выразить альтернативный (отрицательный) ответ на предложение о приобретении дополнительных услуг, а, следовательно, приобретение Истцом указанных услуг не является условием получения кредита. Банк не ограничивает потребителя в выборе страховщиков. На Банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования у других контрагентов. Истец реализовал свое право на отказ от участия в Программе страхования, стоимость услуги возвращена на счет Клиента. Заполнение составных частей Кредитного договора сотрудником Банка со слов Заемщика не свидетельствует о навязывании страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя на приобретение услуг страхования в момент его оформления. Истец, заявляя требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования и о возложении обязанности внесения изменений в график платежей за вычетом платы за подключение к Программе страхования, злоупотребляет правом, поскольку в случае удовлетворения исковых требований у Истца возникнет неосновательное обогащение в виде одновременного получения денежных средств в размере стоимости услуги страхования и снижения основного долга по Кредитному договору на сумму кредита, предоставленного Клиенту на оплату стоимости услуги страхования, в связи с внесением изменений в график платежей.

По неустойке ответчик пояснил, что требования о взыскании с Ответчика неустойки в порядке положений ст.ст.28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Данными нормами не установлены ни сроки совершения действий, по возврату полученного по недействительной сделке, ни ответственность стороны за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку.

Ответственность исполнителя услуги в виде неустойки (по правилам ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») возникает только в случае просрочки выполнения требований потребителя и устранения недостатков поименованных в данных нормах. Требования о неустойке основаны на неверном толковании норм права. Исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований, поскольку со стороны Банка не было допущено нарушений прав потребителя. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению иска по существу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным Интернет-сайтом Почты России, указанное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

Согласно части 2 статьи 7 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между " Сетелем Банк " ООО и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение спального гарнитура, согласно которому истец получила денежную сумму в размере 46 668 рублей 84 копейки под 18,70% годовых на срок 10 месяцев.

В заявлении о предоставлении кредита истец просит предоставить ей кредит в размере 46 668,84 рубля, в том числе на оплату товара - спального гарнитура в размере 45 454 руб., на оплату платы за подключение к Программе страхования в размере 4 624,84 рубля, на оплату услуги «СМС-информатор» в размере 590 рублей. В каждой графе по сумме истец поставила свою подпись (№).

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п.п.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на страхование, согласно которому она выражает согласие на подключение к Программе страхования, где указана плата за организацию страхования в размере 10,2% от суммы кредита, предоставленного по кредитному договору и компенсация расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере 0,8 % от суммы кредита. В заявлении на страхование Плата за подключение к Программе страхования составила в размере 4624,84 рубля. 

В заявлении также содержатся сведения о возможности отказаться от участия в программе страхования, условия такого отказа предусмотрены в Условиях участия в программе.

Разделом 2 «Прекращение участия клиента в программе страхования» Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков установлена возможность прекращения участия в программе с полным или частичным возвратом платы в следующих случаях:в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 дня с даты подключения к программе, возвращается 100% от уплаченной платы (п. 2.2.3.).Плата за подключение к Программе коллективного страхования истцом внесена полностью, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец представил суду доказательства своевременного обращения в Банк с заявлением об отказе от программы страхования, то есть в течение 21 дня со дня его подключения к указанной программе. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет в системе Мой банк, размещенной на сайте www.cetelem.ru написала обращение с требованием о возврате суммы платы за подключение к Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ " Сетелем Банк " ООО сообщило письмом ФИО1, что обращение рассмотрено, удовлетворению не подлежит, поскольку заявление в установленные сроки не направлены.

Получив данное письмо, ФИО1 вновь пишет заявление через Почту Россия ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора страхования, что подтверждается почтовой квитанцией и самим заявлением истца (№). 

Принимая во внимание, что подключение истца к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО произошло ДД.ММ.ГГГГ, а последний день срока для соблюдения условий возврата оплаченной Платы для подключения к программе страхования наступает ДД.ММ.ГГГГ, истец своевременно обратился в Банк, направив предусмотренное в Условиях заявление об отказе от участия в Программе страхования. 

Указанное заявление истца вручено адресату - «Сетелем Банк» ООО, ДД.ММ.ГГГГ (№). 

Таким образом, судом установлено, что, подключившись добровольно к Программе страхования коллективного добровольного страхования заемщиков, истец ФИО1 в порядке и сроки, определенные п.п. 2.2.2., 2.2.3 «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО», надлежащим образом выразила свое желание отказаться от участия в Программе страхования. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, «Сетелем Банк» ООО не исполнило взятое перед ФИО1 обязательство возвратить уплаченную Плату за подключение к Программе коллективного страхования в случае отказа клиента от участия в ней в течение 21 дня со дня подключения к Программе. 

Банк возвращает страховую премию за подключение к Программе страхования - 4624,84 рубля - ДД.ММ.ГГГГ, зачислив на счет № (№).

Довод истца в этой части, что денежные средства не получала, является несостоятельным. Как следует из заявления ФИО1 об отказе от участия в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила Банк перечислить денежные средства на счет №, открытый в «Сетелем Банк» ООО для погашения кредита, что Банк и сделал (№). Суд в этой части считает решение исполненным.

По сумме 590 рублей истец требования не обосновала, поэтому в этой части иска суд отказывает.

В удовлетворении требований о признании условий кредитногодоговора в части подключения к Программе страхования недействительным, а именно п.18 кредитного договора (истец и ее представитель пункт договора уточнили в ходе судебного заседания), суд отказывает. По делу установлено, что при обращении истца за получением кредита банк информировал ФИО1 о возможности подключиться к программе страхования. 

Истец, ознакомившись с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявила желание подключиться, что подтвердила собственноручной подписью в заявлении на страхование (№).

Доводы истца о том, что заключение договора страхования было ей навязано ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Подписи истца в кредитном договоре и в заявлении на страхование свидетельствуют о согласии заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений присоединиться к программе страхования. Согласие клиента оплатить полностью сумму по подключению к программе страхования также содержится в заявлении на страхование.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Кроме того, заявление о предоставлении потребительского кредита, содержит в себе информацию о дополнительных услугах, в том числе добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, заемщику было предложено воспользоваться данной услугой. В случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги, ФИО1 имела возможность отказаться от ее предоставления (№).

Таким образом, суд полагает, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что истец, оспаривая фактически лишь п.18 кредитного договора в части страхования, вместе с тем в исковом заявление просил признать все условия кредитного договора в части страхования, в том числе, содержащиеся в этом пункте и условия подключения к услуге «СМС-информатор», заключения иных договоров страхования «Мультиполис», «Медицина без границ», от рисков, связанных с утратой вещей. При этом исковые требования в этой части не обоснованы, не указано, каким образом нарушаются его права положениями договора, содержащимися в указанном пункте.

При этом действия Банка по списанию кредитных средств на оплату страховой премии по договору личного страхования не противоречили положениям п.1 ст.854 ГК РФ, согласно которым списание банком денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента (№). 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании п.18 кредитного договора недействительным, а также о понуждении Банка внести изменения в график платежей за вычетом платы за подключение к Программе страхования.

Решая заявленные требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Согласно части 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, основанием для взыскания неустойки по данной норме закона является нарушение исполнителем требований потребителя, право на предъявление которых, возникает у потребителя в случае предоставления ему услуги ненадлежащего качества (тех прав, которые прямо указаны в ст.28 Закона).

Вместе с тем, основаниями настоящего иска является применение последствий недействительности ничтожных условий договора, устанавливающих обязанность истца такую услугу якобы оплачивать.

Вопрос о том, отвечала ли навязанная услуга в целом требованиям качества, предметом рассмотрения настоящего иска не является, подобных оснований иска истцом не заявлено.

Таким образом, положения ст.ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по настоящему иску применены быть не могут.

По требованию о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации принимается во внимание степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя ФИО1 на своевременное получение уплаченной страховой премии, требования истца выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нравственные страдания, вызванные необходимостью доказывать их правомерность и добиваться их исполнения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичная норма содержится в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Исходя из сумм, присужденных судом в пользу истца, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2812 рублей 42 копейки (4624,84 рубля +1000) х50%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по отправке почтовой корреспонденции заявления об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы в сумме 43 рубля. Требование подлежит удовлетворению, в подтверждение чего истец представила кассовый чек на сумму 43 рубля (№). Отправка истцом данного заявления является необходимой. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пунктов 1,3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за спор имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к "Сетелем Банк" ООО о признании недействительными условий кредитногодоговора в части подключения к Программе страхования, о взыскании страховой премии за подключение к Программе страховании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по отправке почтовой корреспонденции, о внесении изменений в график платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО1:

- 1000 рублей - компенсация морального вреда;

- 2812 рублей 42 копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- 43 рубля - расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Всего 3 855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 42 копейки.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к "Сетелем Банк" ООО в части взыскания страховой премии за подключение к Программе страхования считать исполненным на сумму 4624 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитногодоговора в части подключения к Программе страхования, неустойки в сумме 24 870,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, о понуждении Банка внести изменения в график платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита № за вычетом платы за подключение к Программе страхования, остальной части компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании остальной части страховой премии за подключение к Программе страховании, отказать.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в доход местного бюджета (г.Чебоксары Чувашской Республики) государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики. 

Судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.