Уголовное дело № 

(№)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>), потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ребенок-инвалид), работающего водителем такси в компании «Яндекс», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее юридически не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, на автобусной остановке 

<

адрес> расположенной вблизи 

<

адрес>, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу, нарушая покой и безопасность граждан, то есть пренебрегая общепризнанными правилами поведения людей в обществе, желая возвыситься над ним, приставая к лицам, находящимся на данной остановке, видя, что на него, ФИО1, никто не обращает внимание, а у находящегося на остановке Д в руках находится сотовый телефон, на который, как ему, ФИО1 показалось, Д вел видеосъемку, из хулиганских побуждений, беспричинно, выражаясь нецензурной бранью и ведя себя вызывающе, выхватил из рук Д сотовый телефон «MeizuM5», принадлежащий последнему, и, осознавая, что своими противоправными действиями он может причинить значительный ущерб, и желая этого, умышленно нескольку раз ударил данный сотовый телефон об асфальтовое покрытие дороги, после чего взял указанный телефон двумя руками и согнул его пополам об металлическую конструкцию автобусной остановки, повредив его до состояния, при котором ремонт и восстановление телефона невозможно, то есть уничтожил данный сотовый телефон, после чего ФИО1 был задержан на месте преступления. Своими действиями ФИО1 причинил Д значительный материальный ущерб на сумму 12990 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке 

<

адрес> расположенной вблизи 

<

адрес>, примерно в 22 часа 00 минут, был после работы, уставший, длительное время не спал. У него самого есть собака породы Шпиц, и когда на остановку подошли молодой парень и девушка, у них тоже была такая собака, он захотел ее погладить, но ему не позволили, девушка взяла собаку на руки и отошла. В руках у потерпевшего был мобильный телефон, и ему показалось, что он стал его снимать, поэтому он выхватил телефон и сломал его. Подробностей произошедшего он не помнит, поскольку устал после работы, было очень жарко, он выражался нецензурной бранью, но не помнит, чтобы в адрес молодого человека и его девушки, сам не понимает как произошло случившееся. Раскаивается в содеянном и просит прощения у потерпевшего.

Вместе с тем совершение подсудимым указанного преступления подтверждается рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании потерпевший Д пояснил, что ранее с ФИО1 не был знаком, причин для оговора не имеет, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой возвращались от ее родителей домой, пришли на остановку недалеко от ТЦ «Западный» по 

<

адрес>, в это время к его девушке подошел находящийся на остановке молодой человек - ФИО1, который стал приставать к ее собаке, его девушка взяла собаку на руки и ФИО1 отошел в сторону, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время он вновь подошел и стал выражаться нецензурной бранью, хотя никакого повода они не давали, ФИО1 хотел погладить собаку, которая была у его девушки на руках, но он попросил его отойти, после чего ФИО1 схватил его за футболку и попытался ударить, однако это ему не удалось. В руках у него был мобильный телефон, и ФИО1 показалось, что он снимает его на видео, поэтому ФИО1 вырвал из его рук телефон и ударил его об асфальт, они вызвали полицию и ФИО1 был задержан. На остановке вместе с ними стояли две женщины, которые, когда подошел автобус, уехали. Причиненный действиями ФИО1 ущерб для него является значительным, поскольку он и его девушка работают, однако проживают отдельно от родителей, оплачивают коммунальные услуги, его заработная плата составляет 36 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Д в свою очередь сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Д возвращалась домой от родителей, они с Д подошли к остановке, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, вблизи ТЦ «Западный», на остановке к ним подошел ранее не знакомый ей ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал приставать к ее собаке, она взяла собаку на руки и отошла, ФИО1 также отошел, но выражался нецензурно в ее адрес и плевал в ее сторону, вскоре ФИО1 снова подошел и начал задавать вопросы, выражаясь нецензурной бранью, Д сделал ему замечание и попросил отойти, на что ФИО1 схватил Д за футболку и попытался его ударить, но не смог, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, у Д был в руках телефон, и видимо ФИО1 подумал, что Д его снимает на видео, он выхватил телефон и согнул его об железные перила остановки. Она позвонила в полицию, а Д усадил ФИО1 на лавочку и удерживал до приезда сотрудников полиции. Когда Д удерживал ФИО1 на лавочке, на остановке также находились две женщины, которые уехали потом на автобусе.

Согласно заявлению Д от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут умышленно повредил его мобильный телефон марки «Meizu», причинив ему тем самым значительный ущерб (т.1 л.д. 5).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «MeizuM5» составляет 12 990 рублей, восстановлению и ремонту телефон не подлежит (т.1 л.д. 22-23).

Мобильный телефон марки «Meizu» осматривался, установлены сильные повреждения, дисплей телефона разбит, имеются множественные трещины стекла, включить телефон не представилось возможным в связи с сильными повреждениями внутренних составляющих телефона (т.1 л.д. 33-36).

Учитывая положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, а также п. 1 указанного Постановления, согласно которому явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку на основании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего Д и свидетеля Д установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте - на остановке общественного транспорта, выражал явное неуважение к обществу, нарушал покой и безопасность граждан, то есть пренебрегал общепризнанными правилами поведения людей в обществе, желая возвыситься над ним, приставая к лицам, находящимся на данной остановке. Указанное поведение было очевидным не только для Д и свидетеля Д, но и для иных, находящихся на остановке, граждан. Так, ФИО1 выражался нецензурно в адрес Д, после замечания сделанного ему Д на такое поведение, и, полагая, что Д снимает его на видео, беспричинно, выхватил из рук Д телефон и повредил его.

О том, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным, в судебном заседании пояснил сам потерпевший Д Оснований ставить его показания под сомнения, в том числе в части значительности ущерба, суд не усматривает. Так, подсудимый пояснил, что размер его заработной платы составляет 36 000 рублей, он проживает со своей девушкой Д отдельно от родителей, из заработной платы оплачиваются коммунальные платежи.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.1 л.д. 81,83), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 82), суд также учитывает влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его малолетнего ребенка, являющегося инвалидом.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (ребенок-инвалид), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом установлено, что состояние опьянение, вызванном употреблением алкоголя не способствовало совершению преступлению, поскольку сам ФИО1 пояснил, что устал после трудового дня, на улице была сильная жара, он хотел погладить собаку, поскольку такая же собака есть и у него, его состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Таким образом, суд полагает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, который нуждается в особенном уходе, суд полагает возможным дать ФИО1 шанс на исправление и применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Д был заявлен гражданский иск на сумму 62 990 рублей, составляющую стоимость похищенного имущества - 12 990 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании потерпевшим Д иск поддержан, подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в части возмещения материального ущерба в полном объеме, в части компенсации морального вреда не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учётом наличия доказательств причинения ущерба ФИО1 потерпевшему Д и материального положения ФИО1, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего в части взыскания материального ущерба в размере 12 990 рублей в полном объёме. Вместе с тем, касаясь требований о компенсации морального вреда, суд отказывает Д в иске как не основанном на законе, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения уничтожения имущества моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате уничтожения имущества имущественный вред.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественные доказательства - мобильный телефон «Meizu» в корпусе синего цвета, коробку белого цвета с номерами от мобильного телефона «Meizu» с номерами IMEI 1) №, IMEI №, MEID №, S/N №, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть потерпевшему Д 

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни определенные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего Д в части взыскания материального ущерба и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 12 990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. 

Отказать в удовлетворении гражданского иска Д в части компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства мобильный телефон «Meizu» в корпусе синего цвета, коробку белого цвета с номерами от мобильного телефона «Meizu» с номерами IMEI 1) №, IMEI 2: №, MEID №, S/N №, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть потерпевшему Д

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова