Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составепредседательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Ч.Б., с участием истца ФИО1, представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ «Ангарский» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указывает, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, где проживает со своей семьей. Обслуживанием дома занимается ООО УК «ЖЭУ «Ангарский».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в очередной раз в результате таяния снега произошел залив его квартиры с крыши дома, чем ему был причинен существенный материальный ущерб.

Причиной залива квартиры, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома талыми водами стали протечки через потолочное перекрытие вследствие ненадлежащего обслуживания технического состояния кровли дома, обязанность поддерживать которой в исправном состоянии лежит на управляющей компании, что подтверждается актами, составленными инженером ООО УК «ЖЭУ «Ангарский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подобный залив квартиры происходил уже ранее неоднократно и на обращения в ООО УК «ЖЭУ «Ангарский» управляющая компания мер по устранению неисправности кровли не принимает.

Ему приходилось уже устранять последствия залива квартиры с крыши дома, произошедшего из-за таяния снега или дождя, делал ремонт за свой счет в 2014, 2015, 2016, 2018 годах, что также подтверждается копиями актов.

Кроме его квартиры были затоплены квартиры соседей ниже, на 4-ом и 3-м этажах, а также соседей 

<

адрес>, расположенной напротив.

Согласно отчета об оценке ущерба, стоимость материалов, работ и услуг для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба составила в сумме 341980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации в связи с затоплением квартиры по вине управляющей компании, в котором было предложено выплатить ему всю сумму, составляющую размер причиненного ущерба, добровольно. До настоящего времени ООО УК «ЖЭУ «Ангарский» ответа на его заявление не дал.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрена компенсация морального вреда и штрафа. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что на протяжении нескольких лет он и его семья, являясь добросовестными плательщиками услуг ЖКХ, были вынуждены безрезультатно обращаться к ответчику, писать заявления, не получая на них ответа, устранения недостатков или возмещения ущерба, в связи с чем он чувствовал себя бесправным. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 341980 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ООО УК «ЖЭУ «Ангарский» подал возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что они выполняют работе в соответствии с Минимальным перечнем работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.ДД.ММ.ГГГГ из-за большого количества осадков снега и резкого потепления произошла утечка через потолочное перекрытие, в связи с чем незамедлительно была выполнена работа по очистке снега с крыши дом по 

<

адрес>. Не соглашается с доводами о том, что они не принимают никаких мер. Указывает, что Общество выполнило ремонт крыши дома, а именно утепление чердачного перекрытия.

Кроме того, Общество считает, что в данном случае недостаточно проведения текущего ремонта кровли, дому требуется капитальный ремонт крыши. По данному вопросу Общество неоднократно обращалось в Некоммерческий фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва о включении данного дома в краткосрочную программу, так как большинство МКД данной серии крыши переделаны на скатные по программе капитального ремонта.

Также ответчик считает, что сумма ущерба завышена, так как осмотр квартиры и оценка ущерба производилась без участия ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете. 

С суммой компенсации морального вреда также не согласны, так как истцом не представлено никаких письменных доказательств, указывающих на характер причиненного морального вреда, чем именно и в какой степени нанесен моральный вред.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Некоммерческий фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования, указав, что ответчик не представил доказательств, что дому требуется капитальный ремонт, в частности капитальный ремонт крыши. Считает, что если бы своевременно делали текущий ремонт, то протечек бы не было. Что касается участия ответчика при оценке ущерба, то указывает, что Закон об оценочной деятельности не требует участия виновника. Оценка произведена независимым оценщиком, исходя из среднерыночной стоимости работ и материалов. Он не стал включать в сумму ущерба расходы на перетяжку мягкой мебели, ремонта корпусной мебели, так как в результате залива повреждена была не только квартира, но и мебель.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ «Ангарский» ФИО3 по доверенности с иском не согласилась, поддержав доводы письменного возражения. Просила уменьшить сумму материального ущерба, учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица Некоммерческий фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной.

На основании положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО УК «ЖЭУ «Ангарский» с заявлением, в котором указывает, что он обращался к ним ранее – ДД.ММ.ГГГГ по поводу залива его квартиры из-за таяния снега, Просил устранить неисправности крыши, так как до сих пор с потолка продолжает заливать квартиру, а также соседей снизу. Просил принять меры и устранить протечки, так как жить в квартире становится невозможным.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером ООО УК «ЖЭУ «Ангарский» ФИО4, подтверждается, что в ходе обследования 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в присутствии квартиросъемщика ФИО1 установлено, что квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома, течь с кровли в зале, на потолке по шву, около люстры имеются видимые следы обильной течи, ковролин от воды испорчен. В кухне с потолка обильная течь по вентиляционной шахте, над входным проемом. Течь по периметру стен. Проводку от влажности замкнуло. Обои виниловые отошли от стен от обильного намокания. В спальне дверь набухла от влаги, видимая течь с потолка и по проводке, обои отошли от стен. Во второй спальне течь по периметру потолка. В туалете вода стекает по вентиляционной шахте. На потолке видимые следы течи. Причиной данного состояния является обильное выпадение осадков снега, более 1 м. Требуется для ремонта: капитальный ремонт квартиры, затирка потолка и штукатурки потолков во всех комнатах, коридоре, «темнушке»; смена обоев, замена линолеума, затирка и покраска потолка. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером ООО УК «ЖЭУ «Ангарский» ФИО4, подтверждается, что в ходе обследования 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в присутствии квартиросъемщика ФИО1 установлено, что квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома. В зале: видимая течь с кровли по швам около электрической люстры 4 кв.м., отслоение штукатурного слоя на потолке около кухонного стояка и по периметру шва 2 кв.м. Коридор: течь с потолка и по стенам, обои флизелиновые отошли от стены от сырости 1 кв.м, по проводке идет течь. Спальня: течь на потолке, около дверного проема и по стене. Обои виниловые отошли от стен 3 кв.м., течь с розетки по стене. «Темнушка»: течь с потолка, по стенам, из-за сырости образовалась в углу и на стене образовалась плесень 3 кв.м. Причиной данного состояния является несвоевременная чистка кровли от снега 4 х 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в ООО УК «ЖЭУ «Ангарский» заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 341980 рублей в добровольном порядке.

Согласно отчету об оценке объекта оценки №, выполненного независимым оценщиком ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материалов, работ и услуг, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 341980 рублей. 

В отчете указано, что причиной возникновения ущерба явилось обильное выпадение осадков снега более 1 м., данное обстоятельство установлено из акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «ЖЭУ «Ангарский». 

В отчете перечислены все работы, требуемые для восстановительного ремонта, площадь обрабатываемых поверхностей отдельно по каждой комнате. Все расчеты сопровождаются детальными фотографиями. Все фотографии и расчеты, перечисленные повреждения соответствуют актам, оставленным инженером ООО УК «ЖЭУ «Ангарский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также техническому паспорту квартиры. 

Представителем ответчика ООО УК «ЖЭУ «Ангарский» суду представлены заказ-наряды №, №, из которых видно, что ответчик заказывал работы по утеплению чердачного перекрытия дома по 

<

адрес>, отдельно 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ; устранение течи с кровли дома по 

<

адрес>, отдельно 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что согласно представленной ООО УК «ЖЭУ «Ангарский» информации, неисправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а именно протечки с кровли устранено.

Из представленных сторонами документов, таких как акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращения к Некоммерческому фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва о включении в краткосрочный план капитального ремонта многоквартирных домов согласно приложению, в том числе дома по 

<

адрес> (крыши) в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видно, что проблема с кровлей дома в указанном доме стоит с 2014 года, залив квартиры истца с крыши дома происходит с 2014 года. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1произошел залив с крыши дома, в результате чего во всех комнатах квартиры появились следы течи, отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев от стен, порча ковролина, линолеума, двери, образование плесени на стенах.Согласно оценке независимогооценщикаущерб от залива квартиры составил 341980 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в частности кровли 

<

адрес> и материальным ущербом имуществу истца.

Доказательства отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, суду не представлены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО УК ЖЭУ «Ангарский» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 341980 рублей и стоимость оценочных услуг в сумме 6000 рублей (подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу данной правовой нормы и положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими в том числе имущественные права потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ООО УК «ЖЭУ «Ангарский» в причинении вреда имуществу истца ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении потребительских прав истца не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, квартиру которого с 2014 годарегулярно заливало, а также исходя из требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, размер такой компенсации надлежит определить в сумме 10000 рублей.

Ответчик просил учесть тяжелое материальное положение управляющей компании, однако в подтверждение указанных доводов, суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик требования потребителя, заявленные ему ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил, суд взыскивает сООО УК «ЖЭУ «Ангарский» в пользу истца штраф в размере 170 990 руб. (341 980 / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6919,8 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 341980 рублей, расходы на оплату эксперта 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 170990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 6919,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года (с учетом выходных дней). 

Судья А.Е. Сат