УИД: 39RS0001-01-2025-001372-46

дело № 2-2697/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ачковской П.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический центр Максимум +» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Между ФИО1 и ООО «Юридический центр Максимум +» заключен договор на оказание юридических услуг. Истец ФИО1 в полном объеме исполнила финансовые обязательства перед ответчиком ООО «Юридический центр Максимум +», однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, ввиду не достижения, желаемого положительного результата для заказчика. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил расторгнуть договор, осуществить возврат денежных средств, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ООО «Юридический центр Максимум +» денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 70 000 руб.. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав дополнительно, что юридические услуги были навязаны, оказаны некачественно и не оправдали цели, поставленной по договору. При заключении договора сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение относительно природы договора, действия сотрудников были направлены на извлечение прибыли за ее счет, без достижения цели обращения, а именно оформления РВП, ВНЖ, гражданства РФ, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены.

Представитель ООО «Юридический центр Максимум +» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явку не обеспечила, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее против удовлетворения требований возражала, указав, что услуги ФИО1 оказаны в полном объеме, само по себе не достижение лицом оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик таких услуг, не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору. В материалы дела представлен результат услуги исполнителя, а именно отказ компетентного, уполномоченного органа в выделении квоты на оформление разрешения на временное проживание в Российской Федерации, приобщила письменные возражения на иск. 

Третье лицо, ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствии, требования иска поддерживает, просит удовлетворить. 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Т Т.В., -И О.И. исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Кроме того, к правоотношениям могут быть применены положения договора поручения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материала дела, между ФИО1 и ООО «Юридический центр Максимум +» заключен договор № 05092403 от 05.09.2024 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с материалами по делу заказчика, включая информационную записку, нормативно-правовой базой, судебной практикой; подготовить проект анкеты-заявления для получения законного права нахождения на территории РФ заказчика и дочери ФИО2 (РВП/ВНЖ/гражданство РФ); формирование пакета документов для анкеты; юридическое сопровождение.

Пунктом 3.1. определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб.

В материалы дела также представлена квитанция к приходно кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от 05.09.2024 на сумму 100 000 руб. 

Договором установлено, что за ознакомление с материалами по делу заказчика, включая информационную записку, нормативно-правовой базой, судебной практикой оценивается сторонами в размере 6 % за 1 час (60 мин.) работы исполнителя. Исчисление времени на изучение начинается с момента заключения настоящего договора и длится не более 5-ти часов (300 минут), что составляет 30 % от стоимости договора; подготовка проекта анкеты-заявления для олучения законного права нахождения на территории РФ заказчика и дочери ФИО2 (РВП/ВЕЖ/гражданство РФ) – 30 % от стоимости договора; формирование пакета документов для анкеты – 30 % от стоимости договора; юридическое сопровождение – 10 % от стоимости договора. 

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материала дела, ответчик в рамках заключённого договора произвел ознакомление с материалами по делу заказчика, включая информационную записку, нормативно-правовой базой, судебной практикой; подготовил проект анкеты-заявления для получения квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской федерации для заказчика и дочери ФИО2; формировал пакет документов для указанной анкеты; осуществил юридическое сопровождение, в том числе сопровождал ФИО2, ФИО1 в управлении по вопросам миграции при предъявлении документов на квоту.

29.10.2024 исполнитель в лице уполномоченного сотрудника ООО «Юридический центр Максимум +» - Т Т.В., получил результат оказанной услуги в форме отказа в выделении квоты на оформление разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с несоответствием критериям, установленным в п.п. «а», «б», «в», «д», «е» п.4 Правил распределения квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, утвержденных комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2345. 

25.12.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Юридический центр Максимум +» претензию, прося расторгнуть договор, осуществить возврат денежных средств в размере 100 000 руб., поскольку договор не исполнен, анкеты-заявления для получения законного права нахождения на территории РФ заказчика и дочери ФИО2 (РВП/ВЕЖ/гражданство РФ) исполнителем не формировались.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено. Доказательств совершения ответчиком иных действий по исполнению договора суду не представлено. 

Поскольку истец отказался от услуг ООО «Юридический центр Максимум +», то договор № 

<

данные изъяты> от 05.09.2024 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридический центр Максимум +» и ФИО1 подлежит расторжению в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, объем фактически оказанных истцу услуг, временные и интеллектуальные затраты, суд полагает обоснованным исковые требования истца о взыскании 55 000 руб. (100 000 -45 000 руб., в том числе ознакомление с материалами по делу заказчика, включая информационную записку, нормативно-правовой базой, судебной практикой – 20 %, 20 000 руб.; подготовил проект анкеты-заявления для получения квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации для заказчика и дочери ФИО2 – 10 %, 10 000 руб.; формировал пакет документов для указанной анкеты – 10 %, 10 000 руб. ; осуществил юридическое сопровождение, в том числе сопровождал ФИО2, ФИО1 в управлении по вопросам миграции при предъявлении документов на квоту – 5 %, 5000 руб.)., при этом, суд принимает во внимание, что квота на оформление разрешения на временное проживание в Российской Федерации как отдельный миграционный статус, является ступенью перед получением вида на жительство и в перспективе иностранный гражданин может претендовать на получение гражданства Российской Федерации в общем и упрощенном порядке, в связи с чем, довод истца о том, что квота не является предметом договора не находит своего подтверждения, в том числе ввиду п.2.4.1 в котором регламентировано право исполнителя самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. 

Ссылка истца на то, что оказанные ответчиком услуги являются некачественными, поскольку они не привели к какому-либо положительному результату для него, не может быть принят во внимание, поскольку спорным договором об оказании юридических услуг не предусмотрена обязанность ответчика обеспечить положительное для истца решение по спору, тогда как согласованные сторонами услуги, входящие в предмет договора об оказании юридических услуг, были фактически оказаны ответчиком. 

Кроме того, судом принято во внимание, что в договоре отсутствует соглашение сторон на достижение такой цели как результат действий исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П указал, что по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, само по себе не достижение лицом оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик таких услуг, (в данном случае расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств) не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

Ссылка ответчика ОО «Юридический центр Максимум +» об исполнении договора в полном объеме не может быть принята во внимание, поскольку доказательств оформления, предъявления и получения результата услуг по оформлению документов на РВП/ВНЖ/гражданство РФ не представлено, при этом, квота на выдачу иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на временное проживание не тождественно разрешению на временное проживание, а лишь предоставляет право на предъявление документов на оформление РВП, не подменяет его (п.1 ст. 6 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ ("О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 21.01.2025 по 18.05.2025 

исходя из следующего расчета 55 000*148*3% = 244 200 руб., с учетом ограничения (ч. 5 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») сумму ко взысканию составит 55 000 руб. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку права истца как потребителя в данном случае нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (55 000 руб.+ 10 000 руб. + 55 000)/2. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец при подачи иска освобожден, с ответчика в доход государства надлежит взыскать сумму в размере 6 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический центр Максимум +» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 05.09.2024 № 

<

данные изъяты>., заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина республики 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ООО «Юридический центр Максимум +».

Взыскать с ООО «Юридический центр Максимум +» (ИНН 

<

***>/390001001) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 000 руб., неустойку 55 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 60 000 руб., а всего взыскать 180 000 руб.

Взыскать ООО «Юридический центр Максимум +» (ИНН 

<

***>/390001001) в доход местного бюджета 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 г. 

Судья Мануковская М.В.