СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 12-93/2017

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 17 мая 2017 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Тазстройэнерго» по протесту и.о. прокурора Тазовского района Половинко Н.И. на постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 4 апреля 2017 г., которым прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава правонарушения, 

установил:

производство по делу возбуждено постановлением прокурора от 23.01.2017, из которого следует, что 02.12. 2016 прокуратурой в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Тазстройэнерго» (далее- Общество) ФИО1 направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства, выявленных по результатам проведённой проверки по заявлению гражданина ФИО2, в том числе связанных с фактической подменой сложившихся с ФИО3 (сыном заявителя) трудовых отношений гражданско-правовыми и освобождением работодателя от возложенных на него трудовым законодательством обязанностей. Представление под роспись вручено сотрудникам Общества. 

По состоянию на 23.01.2017 Обществом представление прокуратуры не рассмотрено, меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не приняты, о результатах принятых мер в прокуратуру района информация в установленный срок не направлена.

Время совершения административного правонарушения - 10.01. 2017.

Прекращая производство по делу постановлением от 04.04. 2017, судья исходил из того, что согласно пояснениям директора Общества ФИО1 представление им получено не было. 23.01. 2017 директору Общества повторно внесено представление, которое по своему тексту идентично ранее внесённому от 02.12. 2016. Представление рассмотрено, о чём извещён прокурор. Одновременно представление обжаловано в суд.

Между ФИО3 и Обществом имеет место индивидуальный трудовой спор, который разрешается в судебном порядке по инициативе ФИО3, предъявившего иск и, который ранее не мог быть разрешён Обществом во внесудебном порядке.

Установленные выше обстоятельства привели к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения представления и отсутствия состава правонарушения в действиях Общества.

В протесте и.о. прокурора Тазовского района Половинко Н.И. просит об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение. Обращает внимание, что производство по делу возбуждено в связи с неполучением прокурором ответа на представление от 02.12. 2016. В ходе рассмотрения дела судьёй не установлен факт вручения либо невручения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно понятию административного правонарушения в части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2). 

Статьёй 17.7 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 17.01. 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее- Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В силу ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Приведённые правовые нормы в их единстве указывают на вывод о том, что ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ применительно к рассматриваемому делу наступает при доказанности факта умышленного невыполнения законных требований прокурора изложенных в представлении.

Из собранных по делу доказательств не следует вывод о том, что Общество в лице его руководителя умышленно не выполнило законные требования прокурора.

Относительно доводов представления о том, что Обществом не дан ответ на представление от 02.12. 2016, а судья при рассмотрении дела не принял во внимание это обстоятельство, следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств получения уполномоченным лицом Общества представления.

Так прокурор не представил в дело доказательства о надлежащем вручении представления в адрес Общества. 

Действия прокурора, по повторному внесению представления 23.01. 2017 (в день возбуждения производства по делу), которые законом не предусмотрены, указываю на то, что представление, в связи с ненадлежащим направлением в Общество, его директором получено не было.

На это же обстоятельство указывают последующие действия Общества по получению повторного представления: на него дан ответ, представление обжаловано в суд путём предъявления административного иска. 

Не имеется оснований не согласиться с выводом судьи в постановлении о том, что между ФИО3 и Обществом возник индивидуальный трудовой спор, в котором Общество выступает ответчиком по гражданскому делу, с предметом иска: установление факта трудовых отношений ФИО3 с Обществом и связанных с данным фактом требований истца. 

Согласно статье 381 Трудового кодекса РФ под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьёй 382 ТК РФ определены органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров: комиссии по трудовым спорам и суды.

Следует также отметить, что представление вносилось прокурором (02.12. 2016) после получения судом гражданского иска (01.12. 2016).

В силу пункта 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В установленных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения протеста. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 4 апреля 2017 г. по делу по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Тазстройэнерго» оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.