УИД: 03RS0009-01-2023-001329-37Дело № 2-1275/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Белебей РБ 

10 октября 2023 г. 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки № ФИО4 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства ВАЗ 211030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате погиб водитель автомобиля марки ВАЗ/11183 ФИО4 государственный регистрационный знак № ФИО3 и пассажир ФИО5 У погибших на иждивении осталась малолетняя дочь ФИО1, признанная потерпевшей и получившая страховое возмещение за причинения вреда жизни потерпевшему ФИО3 ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования произвело потерпевшему выплату возмещения в размере 475000 рублей по убытку №. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №, ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 211030, государственный регистрационный знак №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этими обстоятельствами дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовые расходы в размере 84 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленные ответчику по адресу регистрации судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 34АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению. Поскольку судебные извещения на судебное заседание, назначенные на 14.08.2023, 14.09.2023, 10.10.2023, направлялись ответчику, и были возвращены с отметкой "истек срок хранения", указанное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и неполучении извещений суда им по своей воле.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседания не явилась была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что 06 часов 52 минуты на 1325 км автодороги М 5 «Урал», на территории 

<

адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной № В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ 11183 LADA KALINA – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи. Пассажирка ДД.ММ.ГГГГ года рождения погибла на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи.

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО1 признана нуждающейся в государственной поддержке, и установлена предварительная опека с назначением предварительного опекуна малолетней ФИО6

Указанным решением суда с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Из материалов дела № следует, что выплата страхового возмещения произведена по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения за причинение вреда жизни, повлекшего смерть ФИО3

Указанный случай признан страховым в соответствии с актом №, произведена выплата страхового возмещения в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку ответчик, являясь причинителем вреда, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, право страховщика требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СК Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (№) в пользу истца ООО "СК Согласие" (№) сумму выплаченного страхового возмещения по убытку № в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 84 руб.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд РБ заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин