Гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: 

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства и о возврате денежных средств, оплаченных в счет осуществления ремонта автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства и о возврате денежных средств, оплаченных в счет осуществления ремонта автомобиля.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета № г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9946 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации указанного автомобиля возникли технические неполадки в работе коробки передач. 

В связи с необходимостью проведения диагностики работы КПП и возможного ремонта в дальнейшем, истец обнаружил на площадке интернет-сервиса объявлений «Авито» в категории «Автосервис» (ремонт КПП) объявление, размещённое автоцентром «Transcit», расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

С целью проведения диагностики и последующего за ней ремонта истцом была осуществлена устная договорённость с ответчиком по телефону № (указанному в объявлении) о времени прибытия на диагностику. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на территорию автоцентра ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Однако, после передачи автомобиля, в нарушение п.4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), до истца ответчиком не были доведены: перечень оказываемых услуг и форм их оказания, сведения о сроках выполнения заказа, цены на оказываемые услуги, цены на используемые при этом запасные части/материалы, а также сведения о порядке и форме оплаты услуги.

Также, согласно требованиям названных правил, исполнитель обязан был предоставить их потребителю для ознакомления, а также адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления (если такое подразделение имеется), образцы договоров, заказ-нарядов, приёмосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих приём заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем.

Кроме этого, требования, установленные Правилами 290, ответчиком не были соблюдены, документы оформлены не были, в частности:

-передача денежных средств в счёт ремонта КПП в сумме 181 000 рублей была осуществлена банковским переводом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона +№, на банковский счет ПАО 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО6, который как было установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № используется ФИО3 в незаконной предпринимательской деятельности, по ремонту автотранспорта без регистрации ИП и отчисления налогов в казну.

В связи с изложенным, истцу не был выдан кассовый чек.

Истец, отдавая себе отчёт в том, что ответчик не соблюдает требования законодательства Российской Федерации, вынужден был пойти на заключение устного договора с ответчиком в силу обстоятельств непреодолимой силы: автомобиль приобретён истцом на кредитные средства и требует обязательных ежемесячных платежей, следовательно, ФИО2 заинтересован в устранении неполадок работы КПП в кратчайший срок и вновь использовать автомобиль, и поэтому согласился на устные условия ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал принадлежащий ему автомобиль, после оказания услуги (заявленного ответчиком ремонта КПП) и начал эксплуатацию транспортного средства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля вновь образовалась техническая неисправность КПП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль был доставлен на автостанцию ответчика. 

ФИО3 признал, что в его автосервисе был произведен некачественный ремонт в связи с чем КПП повторно вышла из строя и согласился возместить денежные средства в сумме 208 000 рублей за некачественно оказанную услугу, однако до настоящего времени в адрес истца не были перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью эвакуатора забрал автомобиль с автостанции ответчика и вынужден были обратиться за технической помощью к третьим лицам (ИП ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ, с целью фиксации факта ненадлежащего исполнения ремонта КПП и последующего обращения в судебные инстанции, истец обратился с заявлением по факту неисполнения устных договорных обязательств со стороны ответчика и установления личных данных ответчика (т.к. последний отказывался представить свои личные данные) и фиксации факта с целью обращения в судебный орган в последующем, в УМВД РФ по 

<

адрес>. 

По результату проверки, постановлением дознавателя ОД ОП (

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ИП ФИО7 на оказание услуг по ремонту КПП вышеупомянутого автомобиля. 

Стоимость работ и материалов составила 174 400 рублей, что следует из чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и из акта о сдаче-приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи со спецификацией к договору на ремнот и обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения ремонтных работ ИП ФИО7 к работе КПП автомобиля нареканий не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 досудебное требование (претензию) о предоставлении документов, подтверждающих объём выполненных работ и их оплату по ремонту КПП была отправлена почтой по месту регистрации ответчика, однако досудебная претензия оставлена без внимания. Компенсация за некачественный ремонт не была осуществлена.

Истец просит обязать ответчика возместить убытки, причинные по причине некачественного оказания услуг в виде стоимости повторного ремонта автомобиля с привлечением иных лиц в размере 174 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 181 000 рублей т.е. в размере стоимости ремонта ТС, который осуществлен ответчиком некачественно.

Стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом повестками в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суд не уведомили. Ответчик возражений относительно исковых требований заявил, при этом с учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца и ответчика.

Суд, считает исковое заявление ФИО2 обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

№

" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета № г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9946 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации указанного автомобиля возникли технические неполадки в работе коробки передач. 

В связи с необходимостью проведения диагностики работы КПП и возможного ремонта в дальнейшем, истец обнаружил на площадке интернет-сервиса объявлений «Авито» в категории «Автосервис» (ремонт КПП) объявление, размещённое автоцентром «Transcit», расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

С целью проведения диагностики и последующего за ней ремонта истцом была осуществлена устная договорённость с ответчиком по телефону № (указанному в объявлении) о времени прибытия на диагностику. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на территорию автоцентра ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Однако, после передачи автомобиля, в нарушение п.4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), до истца ответчиком не были доведены: перечень оказываемых услуг и форм их оказания, сведения о сроках выполнения заказа, цены на оказываемые услуги, цены на используемые при этом запасные части/материалы, а также сведения о порядке и форме оплаты услуги.

Также, согласно требованиям названных правил, исполнитель обязан был предоставить их потребителю для ознакомления, а также адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления (если такое подразделение имеется), образцы договоров, заказ-нарядов, приёмосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих приём заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем.

Кроме этого, требования, установленные Правилами 290, ответчиком не были соблюдены, документы оформлены не были, в частности:

-передача денежных средств в счёт ремонта КПП в сумме 181 000 рублей была осуществлена банковским переводом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона +№, на банковский счет ПАО 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО6, который как было установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № используется ФИО3 в незаконной предпринимательской деятельности, по ремонту автотранспорта без регистрации ИП и отчисления налогов в казну.

В связи с изложенным, истцу не был выдан кассовый чек.

Истец, отдавая себе отчёт в том, что ответчик не соблюдает требования законодательства Российской Федерации, вынужден был пойти на заключение устного договора с ответчиком в силу обстоятельств непреодолимой силы: автомобиль приобретён истцом на кредитные средства и требует обязательных ежемесячных платежей, следовательно, ФИО2 заинтересован в устранении неполадок работы КПП в кратчайший срок и вновь использовать автомобиль, и поэтому согласился на устные условия ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал принадлежащий ему автомобиль, после оказания услуги (заявленного ответчиком ремонта КПП) и начал эксплуатацию транспортного средства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля вновь образовалась техническая неисправность КПП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль был доставлен на автостанцию ответчика. 

ФИО3 признал, что в его автосервисе был произведен некачественный ремонт в связи с чем КПП повторно вышла из строя и согласился возместить денежные средства в сумме 208 000 рублей за некачественно оказанную услугу, однако до настоящего времени в адрес истца не были перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью эвакуатора забрал автомобиль с автостанции ответчика и вынужден были обратиться за технической помощью к третьим лицам (ИП ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ, с целью фиксации факта ненадлежащего исполнения ремонта КПП и последующего обращения в судебные инстанции, истец обратился с заявлением по факту неисполнения устных договорных обязательств со стороны ответчика и установления личных данных ответчика (т.к. последний отказывался представить свои личные данные) и фиксации факта с целью обращения в судебный орган в последующем, в УМВД РФ по 

<

адрес>. 

По результату проверки, постановлением дознавателя ОД ОП (

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ИП ФИО7 на оказание услуг по ремонту КПП вышеупомянутого автомобиля. 

Стоимость работ и материалов составила 174 400 рублей, что следует из чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и из акта о сдаче-приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи со спецификацией к договору на ремонт и обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения ремонтных работ ИП ФИО7 к работе КПП автомобиля нареканий не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 досудебное требование (претензию) о предоставлении документов, подтверждающих объём выполненных работ и их оплату по ремонту КПП была отправлена почтой по месту регистрации ответчика, однако досудебная претензия оставлена без внимания. Компенсация за некачественный ремонт не была осуществлена.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № используется ФИО3 относительно факта осуществления им предпринимательской деятельностью, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч.1-3, 5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.ч.1-2 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, кроме прочего, должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования..

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.ч.1,2 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупность письменных доказательств, представленных в деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил во взаимоотношения с ФИО3, в рамках которых ответчик, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя обязанность осуществить ремонт автомобиля истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обеспечил соблюдение Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о работах/услугах - не имеется.

Истцом представлены доказательства и приведены доводы, которые со стороны ответчика не опровергнуты, относительно обстоятельств осуществления некачественного ремонта.

Доказательств, позволяющих на законных основаниях освободить исполнителя от негативных правовых последствий путем отнесения недостатков услуги (работы) к периоду вне гарантийного срока полностью/в части – не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно реализовал свои права, предусмотренные ст.ст.28,29,31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предъявил законные требования о полной компенсации убытков.

На основании изложенного, суд считает обязать ответчика возместить истцу убытки, причинные по причине некачественного оказания услуг в виде стоимости повторного ремонта автомобиля с привлечением иных лиц в размере 174 400 рублей, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 181 000 рублей т.е. в размере стоимости ремонта ТС, который осуществлен ответчиком некачественно.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводов и доказательств, свидетельствующих о законной возможности обоснованного снижения штрафа ФИО3 суду не представил, в связи с чем суд считает взыскать ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 177 700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как видно из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Однако, в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом характера и размера удовлетворенных требований, считает взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 7 054 рубля в доход государства, а также возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства и о возврате денежных средств, оплаченных в счет осуществления ремонта автомобиля, удовлетворить.

Обязать ФИО3 возместить ФИО2 убытки, причинные по причине некачественного оказания услуг в виде стоимости повторного ремонта автомобиля с привлечением иных лиц в размере 174 400 /сто семьдесят четыре тысячи/ рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-денежные средства в размере 181 000 /сто восемьдесят одну тысячу/ рублей, то есть в размере стоимости ремонта транспортного средства, который осуществлен ответчиком некачественно;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 177 700 /сто семьдесят семь тысяч семьсот/ рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлине в размере 300 /триста/ рублей, излишне оплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея искового заявления к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 7054 /семь тысяч пятьдесят четыре/ рубля.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо