Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1659\17 по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по г.Клину Московской области,ФИО3, об освобождении транспортного средства от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста, к ответчикам ФИО2 и ИФНС России по г.Клину Московской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 Р.овой И.П., находятся на исполнении исполнительные производства N /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, в соответствии с которыми должником по данным исполнительным производствам является ответчик ФИО2, взыскателем - ответчик ИФНС России по г.Клин Московской области.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ш. Р.В. находится на исполнении исполнительное производство N /номер/, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2, взыскателем- ФИО3 

Судебными приставами-исполнителями по указанным исполнительным производствам был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: /марка/ VIN/номер/ 1997 г.в., государственный регистрационный знак /номер/ номер двигателя /номер/, кузов № /номер/. Постановления были вынесены: /дата/ по ИП N /номер/, 26.10.2016г. по ИП /номер/, 23.01.2017г. по ИП /номер/, 06.02.2017г. по ИП /номер/, 10.10.2016г. по ИП N /номер/.

Однако указанное имущество, а именно: /марка/ VIN/номер/ 1997 г.в., государственный регистрационный знак /номер/, номер двигателя /номер/, кузов № /номер/, принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства 23.04.2016г.

01.11.2016г. истец обращался письменно в службу судебных приставов с просьбой снять арест с данного транспортного средства, однако получил отказ ФИО4 от 06.03.2017г. В базе данных органов ГИБДД, согласно "карточек АМТС, находящихся под ограничением" также имеется ограничение на данное транспортное средство.

На момент покупки у ФИО2 транспортного средства, последнее не находилось в аресте или под иным ограничением. В связи с тем, что автомобиль приобретался им в неисправном состоянии и для его восстановления требовались значительные денежные средства, возможность поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД по своему месту жительства появилась позднее. Однако, к этому времени судебными приставами на автомобиль был наложен арест, что повлекло нарушение его права собственности.

Просит освободить транспортное средство: /марка/ VIN/номер/ 1997 г.в., государственный регистрационный знак /номер/, номер двигателя /номер/, кузов № /номер/ от запрета на регистрационные действия (ареста), который был наложен в рамках исполнительных производств N /номер/ по постановлению от /дата/, ИП /номер/ от 26.10.2016г., ИП /номер/ от 23.01.2017г., ИП /номер/ от 06.02.2017г., ИП N /номер/ от 10.10.2016г., а также по иным исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебных приставов исполнителей Клинского РОСП УФССП по Московской области в отношении должника ФИО2

В судебное заседание истец и его представитель не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещались, ходатайств не заявляли, об отложении дела не просили..

Судебные приставы- исполнители ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 Р.овой И.П., находятся на исполнении исполнительные производства N /номер/, /номер/, /номер/, /номер/,объединенные всводное исполнительное производство под номером /номер/ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС России по г.Клин Московской области недоимки по налогу и пени. (л.д.24-57).

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ш. Р.В. находится на исполнении исполнительное производство N 56712/16/50014, о взыскании с должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание детей. (л.д.60-111). 

Судебными приставами-исполнителями по указанным исполнительным производствам были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: /марка/ VIN/номер/ 1997 г.в., государственный регистрационный знак /номер/, номер двигателя /номер/, кузов № /номер/. Постановления были вынесены: 12.07.2017 г. по ИП N /номер/, 26.10.2016г. по ИП /номер/, 23.01.2017г. по ИП /номер/, 06.02.2017г. по ИП /номер/, 10.10.2016г. по ИП N /номер/.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства сторонами исполнительного производства в установленном порядке не обжаловались.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2016г.

Как видно из материалов дела, спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на ФИО2

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом действия по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД сторонами договора не предпринимались.

Спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств владения истцом спорным автомобилем именно с апреля 2016 года, поскольку кроме договора, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля истцу, суду не представлено, в том числе не представлены акт приема-передачи транспортного средства, договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО1

При этом, с момента подписания договора купли-продажи до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля прошло достаточное время, однако за столь значительный срок, в течение которого препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, истец действий по вступлению в права собственника путем передачи и оформления транспортного средства и документов на него - не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт передачи транспортного средства истцу не доказан, в связи с чем, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по г.Клину Московской области,ФИО3, об освобождении транспортного средства /марка/ VIN/номер/ 1997 г.в., государственный регистрационный знак /номер/, номер двигателя /номер/, кузов № /номер/, от запрета на регистрационные действия (ареста), наложенного в рамках исполнительного производства N /номер/ от 10.10.2016г., /номер/ от 26.10.2016г., N /номер/ от 12.07.2017 г.,, /номер/ от 23.01.2017г., /номер/ от 06.02.2017г., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.