Судья Пантеев Д.С. материал № 22-1999/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал, выслушав мнение прокурора Нечаева А.Е., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 от 5 июня 2025 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО6

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В доводах жалобы указывает, что постановлением следователя причинен ущерб его конституционным правам, поскольку принятое им решение препятствует реализации им права на компенсацию ущерба. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», приходит к выводу, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу - удовлетворить.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому пришел к выводу, что вынесенное следователем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судом оставлено без внимания, что заявителем обжаловано постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим.

Между тем, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 указано, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, отказ в признании лица потерпевшим.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит передаче для рассмотрения суду первой инстанции, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать для рассмотрения в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Кобозев