Дело №2-732/2020

УИД: 37RS0007-01-2019-002440-674

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой В.В. при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, третьи лица: ФИО1 с исковыми требованиями третьего лица ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд к ФИО2, третьи лица: ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты>. При этом, возврат платежами без изменения их периодичности и количества.

Обеспечением надлежащего исполнения указанного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN – №. Положениями и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение кредитного договора ООО «Сетелем Банк» осуществило перечисление денежных средств ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Однако, ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и просил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2144343 

<

данные изъяты>;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN – №, 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль марки ««

<

данные изъяты>», VIN – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес> ФИО2 был продан ФИО1 В карточке учета транспортного средства указан собственник транспортного средства ФИО2

ФИО1 был привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо ФИО1 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договору купли продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN – №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

ФИО1 отмечает, что им на официальном сайте было проверено наличие залога на транспортное средство. Указанное транспортное средство на день продажи в списке залогового движимого имущества отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИБДД за постановкой на учет указанного транспортного средства, однако ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрацию.

ФИО1 полагает, что является добросовестным покупателем, в связи с чем просил: 

- признать ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN – №, 

<

данные изъяты> года выпуска;

- прекратить залог в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN – №, 

<

данные изъяты> года выпуска;

- отменить обеспечительные меры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. В письменном возражении просила отказать в части исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные им исковые требования. Кроме того просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты>. При этом, возврат платежами без изменения их периодичности и количества.

Обеспечением надлежащего исполнения указанного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN – №. Положениями и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение кредитного договора ООО «Сетелем Банк» осуществило перечисление денежных средств ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору в полном объеме ответчиком исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО2 не выполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не производила в полном объеме оплату основного долга по займу и процентам в размере, предусмотренном в графике платежей.

Как было указано ранее, задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить проценты и штрафные санкции до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из материалов дела следует, что проценты по просроченной задолженности, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствам. Согласно расчета истца, Банк не производил начисление неустойки и штрафа.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого" периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ФИО2 не исполняла своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства №.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Из представленных материалов дела усматривается, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», VIN – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства №, являющееся предметом залога, было ФИО2 передано в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

В исковом заявлении третье лицо ФИО1 указал, что приобрел вышеуказанное транспортное средство по договору от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанное транспортное средство отсутствовало, в связи с чем он является добросовестным покупателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки марки «

<

данные изъяты>», VIN – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Следовательно, на момент передачи ФИО1 спорного имущества в собственность, сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств третьим лицом не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ФИО1 был вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. 

Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ФИО1 не предпринимались. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО1 не был лишен возможности проверить статус приобретаемого транспортного средства, но этого сделано не было, а, следовательно, нельзя признать добросовестным приобретателем и соответственно оснований для прекращения залога не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не устанавливается судом.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, третьи лица: ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, третьи лица: ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления третьего лица ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020 года