Дело №22-1509/20 судья Студилко Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 сентября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зацепилиной А.В., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 25 апреля 2017 года приговором Свободненского городского суда Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы; 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого, мнение прокурора Королева Р.А., возражавшего по доводам жалобы, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 25 апреля 2017 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года указанный приговор приведён в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 30 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

3 апреля 2020 года осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, расположенном в г. Благовещенске, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Начало срока отбывания наказания – 27 марта 2017 года (с учётом льготного зачёта), окончание срока – 26 сентября 2021 года. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. При этом указывает, что в нарушение требований ст. 79 УК РФ судом сделан вывод о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, ввиду отсутствия поощрений в течение длительного срока; обращает внимание на поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, на его отношение к содеянному и на частичное возмещение причинённого преступлением ущерба; на то, что осуждённый переведён на облечённые условия содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы, - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, п. «в» ст. 93 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте) с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (2/3 – 3 года), назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о возможности исправления осуждённого без полного отбывания назначенного срока наказания.

Отказывая осуждённому в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд указанные требования закона выполнил. 

Вывод суда о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнениях администрации следственного изолятора и потерпевшей Ф.И.О.10, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения и учтённых судом при принятии решения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России Амурской области, с 6 июля 2017 года трудоустроен, работает 

<

данные изъяты>, по состоянию здоровья трудоспособен, принимает активное участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству территорий, прилегающих к исправительному учреждению в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, делает должные выводы из мероприятий воспитательного характера, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет шесть поощрений: по итогам работы и за добросовестное отношение к труду – 20 декабря 2017 года, 5 апреля, 4 июля, 28 сентября 2018 года, 15 апреля 2019 года, за активное участие в воспитательном мероприятии - 16 июня 2020 года, с 16 ноября 2017 года находится на облегчённых условиях отбывания наказания, с 15 декабря 2017 года передвигается за пределами учреждения без конвоя, соблюдает установленный распорядок дня, санитарно-гигиенические требования выполняет, соблюдает установленную форму одежды, с сотрудниками администрации всегда вежлив, учтив, выполняет их законные требования, с другими осуждёнными не конфликтует, имеет высшее образование, поддерживает отношения с родственниками путём телефонных переговоров, получает от них посылки, вину признаёт и раскаялся в содеянном, частично погашает задолженность по гражданскому иску. 

Таким образом, исходя из имеющихся сведений о поведении ФИО1 (в частности, о получении им поощрений - по одному в 2017 и 2019 годах, трёх - в 2018 году и одного - в 2020 года после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении) в совокупности с наличием в отношении него исполнительных документов (согласно исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции справке ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области) о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ф.И.О.10 20 000 рублей, в пользу потерпевшей Ф.И.О.11 340 000 рублей, с остатком по искам в размере 335 212 рублей 29 копеек, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Соблюдение требований санитарии и гигиены, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, к имуществу, не являются безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства, и в силу ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ являются обязанностью осуждённых в период отбывания наказания. 

Относительно мнения участников судопроизводства при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении, то в определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно – досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями, в связи с чем, мнения администрации учреждения и потерпевшей Ф.И.О.10 также не влекут за собой условно-досрочного освобождения осуждённого. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в постановлении, все сведения о личности осуждённого в период отбывания им наказания были известны суду и в полной мере учтены при принятии решения по заявленному ходатайству. 

Таким образом, все значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства были судом учтены, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено, таким образом оснований к отмене или изменению постановления, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осуждённый или его адвокат могут повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 25 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Пугачевой Е.В., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Дело №22-1509/20 судья Студилко Т.А.