Дело № 2-85/2018 27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Архбум» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

АО «Архбум» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указало, что ответчик работал в АО «Архбум» вахтовым методом по срочному трудовому договору в должности водителя автомобиля. В месте выполнения работ работодателем было организовано питание в столовой ООО «

<

данные изъяты>». Оплата услуг питания производилась работниками в безналичном порядке через ведомость с последующим удержанием из заработной платы. Согласно указанным ведомостям за ФИО2 числится задолженность за декабрь 2016 года в размере 4708,95 рублей. При увольнении работника удержать стоимость питания было невозможно ввиду того, что документы от ООО «

<

данные изъяты>» поступили после увольнения работника. На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика указанную задолженность в судебном порядке, а также возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала. Пояснила суду, что предоставление питания за счет средств работодателя условиями трудового договора не предусматривалось, ответчик должен был организовывать свое питание самостоятельно, однако в целях организации питания работников по месту вахты АО «Архбум» заключило договор с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» предоставляло работникам АО «Архбум» питание в столовой по ведомостям с последующим выставлением счетов. Стоимость питания в последствии удерживалась из заработной платы работников. Полагает, что годичный срок обращения в суд истцом не пропущен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве с требованиями не согласен. Не оспаривая факты получения им питания в период работы за счет средств работодателя, указал, что АО «Архбум» о сумме задолженности его не уведомило, копии ведомостей на питание до него не довело, а представленное им заявление об удержании стоимости питания из заработной платы, относится к трудовому договору от 15.01.2016. Считает, что возникшая задолженность произошла в результате невнимательности сотрудника АО «Архбум», которую можно было устранить в период трудовых отношений с удержанием денежных средств в течение трех месяцев с момента получения платежных документов от ООО «

<

данные изъяты>». В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований, в т.ч. в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО2 с 08.11.2016 по 31.03.2017 работал вахтовым методом 

<

данные изъяты> цеха эксплуатации автотранспортного производства АО «Архбум» по срочному трудовому договору.

В месте выполнения работ (

<

адрес>) работодателем было организовано питание работников в столовой ООО «

<

данные изъяты> Оплата питания работника была произведена работодателем платежным поручением 30.01.2017 на основании Рамочного договора возмездного оказания услуг от 01.02.2016, заключенного между АО «Архбум» и ООО «

<

данные изъяты>», счетов-фактур, товарных накладных и ведомостей на питание в столовой, согласно которым за истцом числится задолженность стоимости питания за декабрь 2016 года в размере 4708,95 рублей.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что определено статьей 233 Трудового кодекса РФ.

31.03.2017 трудовые отношения между сторонами прекращены. При увольнении работника работодатель не имел возможности удержать стоимость питания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16/11/2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", возникшие между сторонами правоотношения подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работодатель, действуя в интересах работника, организовал питание в месте выполнения вахтовых работ. Работнику изначально было известно об условиях организации питания за счет собственных средств работника, поскольку трудовой договор, коллективный договор и положение о работе вахтовым методом условий о предоставлении бесплатного питания ответчику не содержали. Ранее ответчик работал у этого же работодателя и пользовался питанием, организованным аналогичным образом, что подтверждается предоставленным суду личным заявлением работника об удержаниях питания из заработка в период иного трудового договора и не оспаривается в письменном отзыве ФИО2 Ответчик от организованного работодателем питания не отказывался, получал питание в ООО «

<

данные изъяты>» по ведомостям, о чем имеются его подписи с указанием стоимости предоставленного питания за взыскиваемый период. Работодатель оплатил ООО «

<

данные изъяты>» предоставленное работнику питание за декабрь 2016 года согласно выставленным счетам-фактурам и ведомостям, которые являются ничем иным как разовыми документами о получении работником питания за счет денежных средств работодателя. На момент увольнения денежные средства из причитающихся работнику выплат удержаны не были, в период рассмотрения настоящего дела работодателю не возвращены. 

Установленные по делу обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не опорочены. 

ФИО2 заявлено о применении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, который составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Положения данной статьи связывают начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его права. АО «Архбум» узнало о нарушении своего права с момента получения платежных документов от ООО «

<

данные изъяты>», т.е. не ранее 11.01.2017 (дата направления счетов-фактур и приложенных к ним ведомостей на питание за декабрь 2016 года согласно пункту 4.8. Рамочного договора возмездного оказания услуг). Исковое заявление подано работодателем в суд 25.12.2017. В связи с чем, срок обращения в суд истцом не пропущен, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 400 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Архбум».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Архбум» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу акционерного общества «Архбум» стоимость питания за декабрь 2016 года в сумме 4708 рублей 95 копеек и государственную пошлину в возврат в сумме 400 рублей, всего взыскать 5108 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Мотивированное решение 

изготовлено 04 марта 2018 года