Дело № 12-86/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07.08.2017 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин., в 

<

...>, управлял транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, при одновременном перестроении двигающемся в попутном направлении без изменения маршрута, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в Амурский городской суд Хабаровского края, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 из своих личных побуждений сфабриковал в отношении него обжалуемое постановление. Он (ФИО1) никаких правил дорожного движения не нарушал, двигался по просп. Комсомольский, дорога была пустая, других машин не было.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не признал и пояснил, что он Правила дорожного движения не нарушал; инспектор ФИО3 относится к нему предвзято, никаких доказательств не представил, составил документы, не соответствующие действительности. С ФИО3 лично не знаком. Водительский стаж около 30 лет.

ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району Разя С.В., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что он совместно с инспектором ФИО3 исполнял обязанности по патрулированию; сам лично событие правонарушения не видел, был занят оформлением документов другого нарушителя. Со слов ФИО3 известно, что гражданин ФИО1 на перекрестке с просп. Победы на просп. Комсомольский совершил поворот на право с левой полосы движения, не предоставив преимущество рядом двигающемуся транспортному средству, который подал сигнал (сигнал свидетель слышал сам). ФИО3 с гражданином проводил работу, проверял документы, составлял процессуальные документы, на все это ушло максимум 30 минут. Считает, что никакой личной либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности у сотрудников полиции нет; личного знакомства нет; неприязни нет – сотрудники исполняют свои должностные обязанности.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление в суд не явился. С согласия подателя жалобы суд рассмотрел дело в отсутствие ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО4

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин., в 

<

...>, управлял транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, при одновременном перестроении двигающемся в попутном направлении без изменения маршрута, чем нарушил п. 8.4 ПДД, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО4, пояснениями ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

Тот факт, что ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, инспектором ДПС ФИО4 был определен визуально, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления также не установлено.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ является доказанной.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 вынес обжалуемое постановление из личных неприязненных отношений к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что в момент его движения по дороге с односторонним движением других автомобилей на проезжей части не было, являются голословными, ничем не подтвержденными, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в жалобе никаких доказательств в подтверждение данного довода им не указано. В судебное заседание таких доказательств также представлено не было. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, который в соответствии с требованиями ст. 23.3 и ст. 28.3 КоАП РФ имеет право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и рассмотрение данного дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу должностным лицом существенных нарушений процессуальных норм не допущено, постановление должностного лица основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району при разбирательстве дела не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматриваю.

Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в максимально возможном размере, что в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, личности виновного лица, в связи с отсутствием данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения, не может расцениваться как соразмерное и справедливое наказание.

Оснований и доводов назначения наказания именно в максимально возможном размере постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как и материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

Сведений и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наличие имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ), материалы дела не содержат 

В силу изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения (пенсионер), при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Копию решения вручить (направить) ФИО1, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Хасанова