Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий: Чащина Т.С. Дело № 22-5766/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 августа 2021 года 

Судья Свердловского областного суда Герасименко Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Уфимцева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б., представителя потерпевшей - адвоката Бабина И.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы потерпевшей, ее представителя, мнения осужденного ФИО1, его защитника Уфимцева С.А., прокурора Пархоменко Н.А., просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено17 августа 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал, дал признательные показания по обстоятельствам произошедшего.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б., представитель потерпевшей - адвокат Бабин И.Б. просят приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагают, что ФИО1 необходимо предъявить обвинение в совершении более тяжкого преступления - покушения на мошенничество в особо крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину. До начала рассмотрения дела потерпевшей подано ходатайство о назначении предварительного слушания. В нарушение требований УПК РФ предварительное слушание не проводилось, было вынесено постановление о назначении судебного заседания, чем нарушено право потерпевшей на доступ к правосудию. В дальнейшем судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению. Судом проигнорированы показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о том, что осужденный требовал передачи взятки в сумме 1000000 рублей. Данные показания подтверждаются видеозаписью встречи потерпевшей и ФИО1, показаниями свидетелей Г., К., показаниями самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства. В связи с отсутствием у потерпевшей необходимой суммы, ФИО1 было передано 200000 рублей. Таким образом, полагают, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с нахождением суда в совещательной комнате по другому делу. Судом нарушены требования ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ, п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, касающиеся извещения потерпевшей о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, перемещения из одного исправительного учреждения в другое, о его выезде за пределы исправительного учреждения, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления. Фактически ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Версия осужденного о том, что потерпевшая задолжала ему заработанную плату, в связи с чем он решил получить денежные средства от неё, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и версия стороны защиты о том, что Б. спровоцировала осужденного на получение взятки. Судом также установлена значительность причиненного потерпевшей ущерба. Таким образом, полагают, что назначенное ФИО1 наказание является не справедливым. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, ее представителя государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршинина Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителя – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений отдела полиции № 13 СУ МВД РФ по городу Екатеринбургу находилось уголовное дело в отношении К., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. К. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91УПК РФ 13 августа 2020 года. Потерпевшая Б. обратилась к ранее знакомому ФИО1 с просьбой разыскать К. 

Когда местонахождение К. и факт возбуждения в отношении него уголовного дела стали известны, ФИО1 сообщил Б. о том, что для освобождения К. от уголовной ответственности потребуется денежная сумма в размере более 1000 000 рублей. Для переквалификации действий К. на ч.1 ст.228 УК РФ необходимо 200000 рублей, которые будут переданы заместителю начальника ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу по оперативно-режимной работе, который будет выступать в качестве посредника между ФИО1 и следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, что не соответствовало действительности. При этом ФИО1 не намеревался передавать денежные средства заместителю начальника ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу, а планировал совершить их хищение. Потерпевшая Б. выразила согласие на предложение ФИО1

17 августа 2020 года, в период времени с 16-00 до 17-02, ФИО1, встретившись с Б., у дома № 31 по ул. Уктусская в г. Екатеринбурге, находясь в автомобиле, получил от нее денежные средства в размере 200000 рублей. При этом осужденный ввел потерпевшую в заблуждение относительно конечного получателя денежных средств, сообщив, что денежные средства предназначены для передачи заместителю начальника ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу, в качестве взятки за совершение должностным лицом осуществляющим предварительное следствие действий в пользу взяткодателя. При этом, ФИО1 сообщил Б., что выступает в качестве посредника во взяточничестве. Довести свой преступный умысел до конца А.А.МБ. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств был задержан сотрудниками полиции, денежные средства изъяты.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей Б., показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскного мероприятия, сторонами защиты и обвинения не оспариваются.

Доводы осужденного о том, что получив от Б. денежные средства он, таким образом желал получить задолженность по заработной плате, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы потерпевшей в части неверной квалификации действий осужденного, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Из показаний осужденного, потерпевшей Б., её заявления адресованного в адрес руководителя ГУ МВД России по Свердловской области следует, что умысел ФИО1 был направлен на получение денежных средств в сумме 200000 рублей под надуманным предлогом передать указанную денежную сумму в качестве взятки именно за переквалификацию действий К. на ч.1 ст. 228 УК РФ. Предложение об освобождении К. от уголовной ответственности за дачу взятки в размере 1000000 рублей, носило характер предположения, что следует из исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Ходатайство потерпевшей о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возврате уголовного дела прокурору на основании ч.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в связи с необходимостью соединения уголовных дел в отношении ФИО1 были учтены судом при назначении судебного заседания. Указанные ходатайства были разрешены судом при рассмотрении дела по существу.

Ходатайство потерпевшей о необходимости её извещения о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, перемещения из одного исправительного учреждения в другое, о его выезде за пределы исправительного учреждения, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы разрешено судом надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ с учетом стадии судебного заседания, назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, то, что осужденный является ветераном труда, имеет положительные характеристики, награды, принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернробыльской АЭС, получение грамоты, возраст, состояние здоровья как самого осужденного, так и его родственников, оказание помощи родственникам, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы о несправедливости наказания, назначенного осужденному.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции. 

В то же время, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, вследствие чего не отвечает принципу справедливости. 

Судом в полной мере не учтено то, что преступные действия ФИО1 были направлены на нарушение права собственности, мотивом таких действий послужило желание обогатиться за счет потерпевшей, чей близкий человек был привлечен к уголовной ответственности. В результате действий ФИО1 был подорван авторитет правоохранительных органов, поскольку потерпевшей было сообщено, что денежные средства предполагалось передать в качестве взятки должностному лицу МВД России по Свердловской области. Данные обстоятельства не учитываются судом апелляционной инстанции в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер материального ущерба, на причинение которого покушался осужденный, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ.

Такое наказание будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание либо полностью освобождает осужденного от отбывания этого наказания.

Согласно материалам дела, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 19августа 2020 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21августа 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. ФИО1 находился под стражей с 19 по 21 августа 2020 года включительно. 

Учитывая изложенное, назначенное осужденному основное наказание в виде штрафа, подлежит снижению на основании ч.5 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного, нарушения прав потерпевшей, принципов уголовного судопроизводства, не усматривается. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа до 145000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 140000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Герасименко