Дело № 2-726/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката по назначению Голиковой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Карамель" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Карамель" (далее – ООО «Карамель»), ссылаясь на то, что 21.11.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на сумму не более 3000000 руб., а Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых и полностью возвратить полученные денежные средства в течение 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. В рамках кредитного договора Заемщику было предоставлено два транша: 1020000 руб. – 1-й транш – 21.11.2013, 1980000 руб. – 2-й транш – 10.01.2014. В нарушение условий кредитного договора, установленные графиком погашения кредита платежи по оплате кредита и процентов, начиная с 15.10.2014, производились несвоевременно и (или) не в полном объеме, а с 15.11.2014 Заемщик перестал вносить плату за кредит. Направленные заказными письмами требования от 30.09.2016, от 28.12.2016 о досрочном возврате всей суммы кредита оставлены ФИО1 без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, представлено следующее обеспечение: поручительство ООО «Карамель» на основании договора поручительства № ** от 21.11.2013; залог автомобиля TOYOTA **, легковой универсал, ** года выпуска, VIN **, Шасси (рама) № **, гос. номер **, залоговой стоимостью 660000 руб., принадлежащего ФИО1, на основании договора залога транспортного средства № ** от 21.11.2013 в редакции дополнительного соглашения № ** от 11.06.2014; залог нежилого помещения (гаражного бокса), общей площадью ** кв.м, кадастровый номер: **, условный номер: **, по [адрес], залоговой стоимостью 1967085 руб. и земельного участка, общей площадью ** кв.м, кадастровый номер: **, по [адрес], залоговой стоимостью 1000 руб., принадлежащих ФИО1, на основании договора об ипотеке (земельного участка) № ** от 26.12.2013. Поручителю заказными письмами были направлены требования от 30.09.2016, от 28.12.2016 о возврате задолженности по кредитному договору, которые также не были исполнены. Задолженность Заемщика по указанному выше кредитному договору по состоянию на 18.01.2017 составляет 3937915 руб. 97 коп. Решением общего собрания акционеров от 23.09.2014 № 4 наименование Банка переименовано в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В связи с чем, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 21.11.2013 по состоянию на 18.01.2017 в размере 3 937 915 руб. 97 коп., из которых: 2 673 814 руб. 20 коп. - задолженность по кредиту; 999 730 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 17.01.2017; 261 697 руб. 63 коп. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 16.10.2014 по 18.01.2017; 2 673 руб. 81 коп. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.01.2017 по 18.01.2017; обратить взыскание на следующее имущество, находящееся в залоге Банка путем продажи с публичных торгов: автомобиль ФИО1 - TOYOTA **, легковой универсал, ** года выпуска, VIN **, Шасси (рама) № **, гос. номер **, установив начальную продажную стоимость в размере 660 000 руб.; нежилое помещение (гаражный бокс) ФИО1, общей площадью ** кв.м, кадастровый номер: **, условный номер: **, по [адрес], установив начальную продажную стоимость в размере 1 967 085 руб.; земельный участок ФИО1, разрешенное использование для эксплуатации гаражного бокса, площадью ** кв.м, кадастровый номер: ** по [адрес], установив начальную продажную стоимость в размере 1000 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 890 руб. и 6000 руб.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" – ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.06.2016 № ** (л.д. 93-95), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Карамель» в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Голикова Г.Т., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, и действующая на основании ордера от 09.06.2017 № ** (л.д. 141), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 21.11.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» («Кредитор») и ФИО1 («Заемщик») заключен кредитный договор № **, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Лимит кредитной линии 3000000 руб., срок кредитной линии – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Процентная ставка по кредитной линии 20,5% годовых. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика № ** в Банке на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита (пп. 1.1. -1.4., 1.7., л.д. 12-16). 

21.11.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» («Кредитор») и ФИО1 («Заемщик») заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита № 1 (Приложение № 2 к кредитному договору № ** от 21.11.2013), согласно которому сумма кредита 1020000 руб., срок кредита – 60 месяцев (пп. 1.2., 1.3.). Между сторонами подписан график погашения задолженности (л.д. 17-18.).

27.12.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» («Кредитор») и ФИО1 («Заемщик») заключено дополнительное соглашение № ** к кредитному договору № ** от 21.11.2013 (л.д. 19).

10.01.2014 между ОАО «НОМОС-БАНК» («Кредитор») и ФИО1 («Заемщик») заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита № 2 (Приложение № 2 к кредитному договору № ** от 21.11.2013), в соответствии с которым сумма кредита – 1980000 руб., срок кредита – 59 месяцев (пп. 1.2., 1.3.). Между сторонами подписан график погашения задолженности (л.д. 20 -21). 

11.06.2014 между ОАО «НОМОС-БАНК» («Кредитор») и ФИО1 («Заемщик») заключено дополнительное соглашение № ** к кредитному договору № ** от 21.11.2013 (л.д. 22).

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт предоставления ФИО1 кредита в размере 1020000 руб. и 1980000 руб. путем перечисления денежных средств на счет № ** подтверждается банковскими ордерами от 21.11.2013 № ** (л.д. 38), от 10.01.2014 № ** (л.д.39), доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности по кредитам и уплаты процентов в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.1. кредитного договора № ** от 21.11.2013 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет Заемщика. 

В соответствии с пп. 2.1.1., 2.1.3. дополнительных соглашений о предоставлении кредита № 1 от 21.11.2013 (Приложение № 2 к кредитному договору № ** от 21.11.2013), о предоставлении кредита № 2 (Приложение № 2 к кредитному договору № ** от 21.11.2013) платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п. 2.5. Приложения № 1 к кредитному договору по 15 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срок кредита, указанного в п. 1.3. соглашения. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов, за исключением платежей указанных пп. 2.1.2. соглашения. Размер аннуитетного платежа определяется по формуле. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 платежи в погашение задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № ** от 21.11.2013 (л.д. 40-41), выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 21.11.2013 по 18.01.2017 (л.д. 42-49).

Особыми Условиями кредитного договора (Приложение № 1 к кредитному договору № ** от 21.11.2013) определено, что Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств с текущих счетов (как рублевых, так и налоговых) Заемщика, открытых в Банке и/или других обслуживающих банках, на основании предоставленных полномочий Кредитору Заемщиком, в порядке, предусмотренном кредитным договором, в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: имеется просроченная задолженность Заемщика по кредитному договору (п. 4.1.2.) (л.д. 14).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09.04.2014) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ОАО Банк «ФК Открытие». В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 4 от 23.09.2014) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие» (п.1.1. Устава, л.д. 79). 

В адрес ответчика ФИО1 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" неоднократно направлялись требования (от 30.09.2016 № **, от 28.12.2016 № **) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № ** от 21.11.2013 (л.д. 52-53, 56-57).

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям кредитного договора № ** от 21.11.2013 при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 3.1.). 

Согласно представленному расчету суммы задолженности по кредитному договору № ** от 21.11.2013, общая сумма задолженности на 18.01.2017 составляет 3937915 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2673814 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 17.01.2017 – 999730 руб. 33 коп., по процентам за просроченный кредит за период с 16.10.2014 по 18.01.2017 – 261697 руб. 63 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 18.01.2017 по 18.01.2017 – 2673 руб. 81 коп. (л.д. 40-41). 

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. 

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пп. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не служит средством обогащения, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % в год, при том, что кредит предоставлен под 20,5% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения, которая согласно указанию Банка России от 11.12.2015 №3 894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая, в свою очередь, с 19.06.2017 равна 9%, в связи с чем, считает необходимым снизить его в четыре раза.

При таком положении, размер задолженности по пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 18.01.2017 по 18.01.2017, т.е. за один день, составляет 668 руб. 45 коп., что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.6. кредитного договора № ** от 21.11.2013, п. 1 дополнительного соглашения № ** от 11.06.2014 к кредитному договору № ** от 21.11.2013 исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе поручительством юридического лица по договору поручительства № ** от 21.11.2013, заключенному между кредитором и ООО «Карамель». 

Из названного выше договора поручительства, заключенного между истцом и ООО «Карамель» следует, что Поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора № ** от 21.11.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.11.2019 (пп. 1.1., 3.1., л.д. 23-24). 

В последующем 27.12.2013 между сторонами указанного выше договора поручительства заключено дополнительное соглашение № ** к договору поручительства № ** от 21.11.2013 (л.д. 26).

В адрес ответчика ООО «Карамель» ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" неоднократно направлялись требования (от 30.09.2016 № **, от 28.12.2016 № **) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № ** от 21.11.2013 (л.д. 50-51, 54-55).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Карамель» в пользу истца задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № ** от 21.11.2013 по состоянию на 18.01.2017 в размере 3935910 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2673814 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 17.01.2017 – 999730 руб. 33 коп., по процентам за пользование просроченным кредитом за период с 16.10.2014 по 18.01.2017 – 261697 руб. 63 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 18.01.2017 по 18.01.2017 – 668 руб. 45 коп.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1.6. указанного выше кредитного договора, п. 1 дополнительного соглашения № ** от 11.06.2014 к кредитному договору предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе залогом имущества (недвижимость: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь ** кв.м, этаж 2, условный номер: **; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации гаражного бокса, общая площадь ** кв.м, кадастровый (или условный) номер: **, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося по [адрес], путем заключения соответствующего договора залога между Кредитором и собственником имущества в срок и на условиях, согласованных с Кредитором (подп. «в»). 

26.12.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» («Залогодержатель») и ФИО1 («Залогодатель») заключен договор об ипотеке № **, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО1, возникших из кредитного договора № ** от 21.11.2013, заключенного между Залогодержателем и Залогодателем в городе Томск, а также иных обязательств Заемщика, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью ** кв.м, этаж 2, расположенное по [адрес], условный номер: **; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации гаражного бокса, общей площадью ** кв.м, находящийся по [адрес], кадастровый (или условный) номер: **. Соглашением сторон для целей договора общая оценочная стоимость предмета залога составляет 1 968085 руб., в том числе: недвижимости – 1967085 руб., земельного участка – 1000 руб. (пп. 1.1., 1.2., л.д. 33-36).

Согласно п. 4.1. Особых Условий договора залога (Приложение № 1 к договору об ипотеке № ** от 26.12.2013) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования Залогодержателем Кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме, имеющихся к моменту удовлетворения (включая расходы по взысканию), а также включая требования Залогодержателя к Заемщику, связанные с недействительностью кредитного договора. 

В последующем между сторонами указанного выше договора об ипотеке заключено дополнительное соглашение № ** от 27.12.2013 к договору об ипотеке № ** от 26.12.2013 (л.д. 37). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником указанного выше предмета ипотеки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.09.2013 серии ** № ** (л.д. 60), от 02.09.2013 серии ** № ** (л.д. 61), выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.05.2017 № ** (л.д. 122-123), № ** (л.д. 124-126). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости») (далее – Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из ч. 1 ст. 56 Закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Северского городского суда Томской области от 13.06.2017 (л.д. 150-155) по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 13.07.2017 № ** рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью ** кв.м, условный номер: **, расположенного по [адрес], на дату проведения экспертизы составляет 731000 руб. 

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации гаражного бокса, общей площадь ** кв.м, кадастровый (или условный) номер: **, находящегося по [адрес], на дату проведения экспертизы составляет 50000 руб. (186-237).

Поскольку, указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности, изложенные в заключении выводы, основаны на изучении представленных материалов дела, эксперт, осуществивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств в опровержении данного заключения не представлено, судом оснований не доверять экспертному заключению не усматривается. 

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика ФИО1 производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным: установить начальную продажную стоимость нежилого помещения, общей площадью ** кв.м, условный номер: **, кадастровый номер: **, расположенного по [адрес] в размере 584800 руб., исходя из расчета (731000 руб. (рыночная стоимость нежилого помещения * 80% = 584 800 руб.)); установить начальную продажную стоимость земельного участка, разрешенное использование: для эксплуатации гаражного бокса, общей площадь ** кв.м, кадастровый (или условный) номер: **, находящегося по [адрес] в размере 40000 руб., исходя из расчета (50 000 руб. (рыночная стоимость земельного участка * 80% = 40000 руб.)).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – на нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью ** кв.м, условный номер: **, кадастровый номер: **, расположенный по адресу[адрес], реализовав недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 584 800 руб.; земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации гаражного бокса, общей площадь ** кв.м, кадастровый (или условный) номер: **, находящийся по [адрес], реализовав недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 40000 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (автомобиль), суд приходит к следующему.

Статьей 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п. 1.6. кредитного договора № ** от 21.11.2013 следует, что исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе залогом имущества (Автотранспорт: HONDA **, ** г.в. – 1 шт.), принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем заключения соответствующего договора залога между Кредитором и собственником имущества на условиях, согласованных с Кредитором, в срок 21.11.2013 (подп. «б»).

21.11.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» («Залогодержатель») и ФИО1 («Залогодатель») заключен договор залога транспортного средства № **, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог указанное выше движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение всех обязательств ФИО1, возникших из кредитного договора № ** от 21.11.2013, заключенного между Залогодержателем и Заемщиком (п. 1.1. л.д. 27-29). 

Пунктом 4.1. Особых Условий договора залога (Приложение № 1 к договору залога транспортного средства № ** от 21.11.2013) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору или Залогодателем своих обязательств по договору, а также в случае досрочного истребования Залогодержателем Кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме, имеющихся к моменту удовлетворения (включая убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы по взысканию). 

Согласно дополнительному соглашению № ** от 11.06.2014 к кредитному договору № ** от 21.11.2013 исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе залогом имущества (Автотранспорт: TOYOTA **, ** года выпуска – 1 шт.), принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем заключения соответствующего договора залога между Кредитором и собственником имущества на условиях, согласованных с Кредитором, в срок 21.11.2013 (л.д. 22). 

11.06.2014 между ОАО «НОМОС-БАНК» («Залогодержатель») и ФИО1 («Залогодатель») заключено дополнительное соглашение № ** к договору залога транспортного средства № ** от 21.11.2013, согласно которому предметом залога является автомобиль TOYOTA **, легковой универсал, ** года выпуска, VIN **, Шасси (рама) № **, гос. номер **, залоговой стоимостью 660000 руб. (л.д. 31).

11.06.2014 по акту приема-передачи ФИО1 передан истцу паспорт транспортного средства ** от 11.02.2014 (л.д. 32, 58). 

Как следует из сообщения Отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 16.05.2017 № ** на запрос Северского городского суда Томской области, согласно учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД Росси – ФИС ГИБДД-М собственником указанного выше автомобиля является ФИО1 (л.д. 119-120).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2014). 

Поскольку договор залога транспортного средства от № ** от 21.11.2013 был заключен до введения в действия данного Федерального закона, соответственно, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Законаот 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон «О залоге»). 

На основании п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Северского городского суда Томской области от 13.06.2017 (л.д. 150-155) по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 03.07.2017 № ** рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля TOYOTA **, легковой универсал, ** года выпуска, VIN **, Шасси (рама) № **, гос. номер **, на дату проведения экспертизы составляет 1188000 руб. (л.д. 180-184)

Поскольку, указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности, изложенные в заключении выводы, основаны на изучении представленных материалов дела, эксперт, осуществивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств в опровержении данного заключения не представлено, судом оснований не доверять экспертному заключению не усматривается. 

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору от № ** от 21.11.2013 не исполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на транспортное средство: TOYOTA **, легковой универсал, ** года выпуска, VIN **, Шасси (рама) № **, гос. номер **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 950 400 руб., исходя из расчета (1188000 руб. (рыночная стоимость автомобиля * 80% = 950 400 руб.)).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В пп. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № ** от 14.04.2017 (л.д. 4) при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 33890 руб. 

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Карамель» в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 33890 руб., размер которой исчислен в соответствии с требованиями пп. 1, 3, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 24.04.2017 (л.д. 2-3) приняты меры по обеспечению настоящего иска. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд считает возможным отменить данные меры по обеспечению иска по исполнению решения суда.

19.07.2017 в Северский городской суд Томской области поступили заключения экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 13.07.2017 № **, от 03.07.2017 № ** и заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 13.06.2017, в размере 30600 руб., а именно 9000 руб. за автотехническую экспертизу и 21600 руб. за строительно-техническую экспертизу, согласно финансово-экономическому обоснованию стоимости услуги (л.д. 166-177). 

В этой связи ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 13.06.2017, в размере 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Карамель» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № ** от 21.11.2013 по состоянию на 18.01.2017 в размере 3935910 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2673814 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 17.01.2017 – 999730 руб. 33 коп., по процентам за пользование просроченным кредитом за период с 16.10.2014 по 18.01.2017 – 261697 руб. 63 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 18.01.2017 по 18.01.2017 – 668 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

– на нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью ** кв.м, условный номер: **, кадастровый номер: **, расположенный по [адрес], реализовав недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 584 800 руб.;

- земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации гаражного бокса, общей площадь ** кв.м, кадастровый (или условный) номер: **, находящийся по [адрес], реализовав недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 40000 руб. 

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: - транспортное средство: автомобиль TOYOTA **, легковой универсал, ** года выпуска, VIN **, Шасси (рама) № **, гос. номер **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 950 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Карамель» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33890 руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, **.**.**** года рождения, обществу с ограниченной ответственностью "Карамель", принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 24.04.2017, по исполнению решения суда отменить.

Возместить Федеральному бюджетному учреждению Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 13.06.2017, в размере 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, перечислив указанную сумму по реквизитам: Наименование: Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656Х97560); адрес 634034, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 701701001; ОГРН 

<

***>; Дата регистрации в качестве юридического лица 31.07.2002; расчетный счет р/сч 

<

***>; Отделение Томск г. Томск; БИК 046902001; ОКТМО 69701000; КБК 00000000000000000130.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова