Судья Сухова О.И. Дело № 22-1987/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 октября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

с участием прокурора Розовой Н.Е., 

оправданной ФИО10 и ее защитника – адвоката Алмазова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Пошехонского района Ярославской области и жалобу законного представителя потерпевшей – ФИО11 на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 30 августа 2021 года, которым: 

ФИО10, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Признано за ФИО10 право на реабилитацию, разъяснено, что требование о возмещение имущественного вреда разрешается в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, районным судом в порядке ст. 399 УПК РФ, иск о компенсации морального вреда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. 

Отменен арест, наложенный 29 января 2021 года заместителем руководителя Даниловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ярославской области на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 27.01.2021 на принадлежащее ФИО10 имущество: 

<

данные изъяты> и данное имущество возвращено ФИО10 

Настоящее уголовное дело и вещественные доказательства, находящиеся при деле, направлены руководителю Даниловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ярославской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление прокурора Розовой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, оправданной ФИО10 и адвоката Алмазова С.Ю., просивших приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия заместитель директора по административно-хозяйственной части МБОУ средняя школа № г. Пошехонье ФИО10 обвинялась в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом первой инстанции ФИО10 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вину в предъявленном обвинении оправданная ФИО10 не признала.

В апелляционном представлении прокурора Пошехонского района Ярославской области поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела нарушением уголовно-процессуального закона. Прокурор считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО10 не является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Так как согласно разделов 2,3 Должностной инструкции в ее полномочия входило организация административно-хозяйственной деятельности общеобразовательного учреждения, руководство ею и контроль ее развития, материальное и техническое обеспечение условий учебно-воспитательного процесса, контроль хозяйственного обслуживания, надлежащего состояния зданий, помещений учебного заведения и пришкольной территории, осуществление их периодического осмотра и организация текущего ремонта. Ссылаясь на п. 4.5.2 Устава МБОУ СШ № г. Пошехонье отмечает, что директор имеет право на распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости передачу им части своих полномочий. Далее обращает внимание, что из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и подсудимой Беловой следует, что ворота по причине неустойчивости действительно привязывались к ограждению жгутом, который периодически рвался, затем ворота повторно крепились тем же способом. О каждом случае повреждения жгута Белова информировалась ФИО2. Делает вывод, что Беловой как лицом ответственным за материально-техническое состояние имущества школы, не предпринимались меры по недопущению подобных случаев в будущем, данный вопрос ее на совещаниях и в докладных записках не ставился, а значит, она халатно отнеслась к исполнению возложенных на нее должностных обязанностей. Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он после сдачи спортивной площадки информировал руководство школы о необходимости крепления футбольных ворот, а в силу п. 15 ч. 3, п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28, п.п. 8,9 ч. 1 ст. 41 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» администрация школы обязана обеспечивать безопасность объектов, находящихся в непосредственном ведении образовательного учреждения, что и отнесено должностной инструкцией к полномочиям Беловой.

Кроме того, полагает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на направление уголовного дела в следственный орган для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ данная обязанность предусмотрена в случае оправдания лица по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО7 – ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Не согласна с выводом суда о том, что ФИО10 не являлась должностным лицом, на которое возложены административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. Судом установлено, что спортивная площадка и имущество на ее территории принадлежат МБОУ СШ № г. Пошехонье. ФИО10 являлась непосредственным руководителем ФИО2 о наличии бреши в ограждении спортивной площадки руководству школы, в том числе и Беловой, стало известно в марте 2020 года, однако ФИО10 не приняла мер к ее устранению, то есть халатно отнеслась к своим обязанностям, в результате ее бездействия на территорию площадки проникли несовершеннолетние, в том числе ее дочь.

Доводы суда о том, что на территорию площадки посторонние проникали и между элементами ограждений, строятся на косвенных показаниях свидетелей и опровергаются показаниями несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 и ее дочери ФИО7, пояснивших что проникли именно через проем в ограждении. Из показаний ФИО2 и Беловой следует, что директором школы ФИО3 осенью 2019 года ФИО2 было поручено привязывать ворота на спортивной площадке в целях исключения их опрокидывания, ФИО10 была обязана контролировать и организовывать работу ФИО2, чего она надлежащим образом не делала, что повлекло опрокидывание ворот на ее дочь. Не согласна с доводом суда о том, что в день происшествия школы на территории Ярославской области не работали в связи с пандемией, поскольку школы свою деятельность не прекращали, учебный процесс был переведен в дистанционный режим, однако остальные сотрудники продолжили осуществлять свою работу. ФИО10 на период пандемии от исполнения должностных обязанностей не освобождали.Указывает на причинно-следственную связь между халатностью Беловой и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ее дочери. Полагает, что у Пошехонского районного суда Ярославской области сложилось мнение в пользу Беловой, поэтому просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в иной суд области.

От защитника оправданной ФИО10 - адвоката Алмазова, поступили возражения на апелляционные представление прокурора и жалобу представителя потерпевшей, в которых он просит приговор оставить без изменения, а представление и жалобу, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, поданные на них возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении ФИО10

В соответствии с требованиями ст.ст. 302,305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены. В приговоре суда изложено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан анализ.

С доводами прокурора и представителя потерпевшей о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Существо обвинения ФИО10 сводится к тому, что она, будучи заместителем директора по административно-хозяйственной части МБОУ СШ № г. Пошехонье, в период с 23 октября 2018 года по 22 апреля 2020 года, зная о наличии бреши в ограждении спортивной площадки школы, допустила нахождение на спортивной площадке незакрепленных ворот для мини-футбола и гандбола, что представляло потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан; в результате падения указанных ворот ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом следствие ссылалось на Устав МБОУ СШ № г. Пошехонье, должностную инструкцию заместителя директора образовательного учреждения, представляющую собой общие должностные обязанности, связанные с управлением и непосредственно работой образовательного учреждения, работой и безопасностью труда работников учреждения и охраной жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, приказ директора МБОУ СШ № г. Пошехонье от 18 июня 2019 года № 236а "О возложении ответственности", которым на ФИО10 возложена обязанность по контролю за укреплением ворот для мини-футбола в период подготовки к летнему периоду, в целях дополнительной охраны и жизнеобеспечения школы в период подготовки к приемке школы к 2019-2020 учебному году, а также требования Государственного стандарта РФ, касающиеся спортивного оборудования и оказания спортивных услуг.

Суд первой инстанции установил, что падение футбольных ворот на ФИО7, в результате которого последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, произошло на территории огороженной спортивной площадки МБОУ СШ № г. Пошехонье, вход на которую был закрыт, 21 апреля 2020 года около 21 часа, то есть в период времени, когда образовательное учреждение не осуществляло свою работу, в ходе игры, организованной проникшими на территорию площадки несовершеннолетними ФИО7, ФИО8 и ФИО9. 

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе размещение на спортивной площадке школы незакрепленных ворот для мини-футбола и гандбола не влечет существенного нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В постановлении о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указана причина падения ворот на ФИО7, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. В заседании суда первой инстанции стороной обвинения также не были представлены достаточные доказательства, позволяющие установить причину падения ворот на ФИО7. В связи с этим в приговоре суда первой инстанции обоснованно указано, что "судом установлено, что 21 апреля 2020 года около 21 часа на территории спортивной площадки МБОУ СШ № г. Пошехонье из-за падения маталлических ворот по мини-футболу несовершеннолетняя ФИО7 получила травму головы". 

В то же время причина падения ворот на ФИО7 имеет существенное значение для установления виновности должностного лица школы в причинении вреда здоровью ФИО7. Так, падение ворот на ФИО7 в результате ее действий, либо в результате умышленных действий третьих лиц, направленных на опрокидывание ворот на ФИО7 исключает ответственность, предусмотренную ст. 293 УК РФ, для должностного лица школы. 

В связи с этим, неустановление органом предварительного следствия причины падения ворот на ФИО7 на основании ст. 14 УПК РФ влечет невозможность признания ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что падение ворот на ФИО7 произошло в период, когда образовательный процесс в школе не осуществлялся. Таким образом, ФИО7 самовольно проникла на огороженную спортивную площадку во вне учебное время и самовольно осуществляла игру возле ворот. 

При таких данных, приведенных в обвинительном заключении должностные обязанности ФИО10, касающиеся работы образовательного учреждения, его работников и обучающихся, неисполнение которых вменено осужденной, не связано каким-либо образом с обстоятельствами произошедшего, изложенными в приговоре.

В связи с этим решение вопроса о том, является ли ФИО10 должностным лицом, ответственным за размещение и эксплуатацию ворот, не может влиять на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. При этом суд первой инстанции привел надлежащие мотивы того, что ФИО10 не являлась должностным лицом, ответственным за размещение и эксплуатацию ворот, установив, что соответствующий приказ директора МБОУ СШ № г. Пошехонье от 18 июня 2019 года № 236а «О возложении ответственности» был подписан задним числом, после происшествия, а именно 22 апреля 2020 года.

Наличие в ограждении спортивной площадки бреши очевидно не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, о чем правильно указал суд в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления надлежащим образом мотивирован, все сомнения обоснованно истолкованы в пользу подсудимой.

Признавая приговор в отношении Беловой отвечающим требованиям ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по доводам представления и жалобы.

Оснований для исключения ссылки на направление уголовного дела в орган следствия суд не находит, поскольку ч. 3 ст. 306 УПК РФ, которой руководствовался суд, предусматривает и иные, помимо п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, основания для направления дела в орган следствия.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 30 августа 2021 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Иродова