Дело № 2-3987/2020;

39RS002-02-2020-003686-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» к А. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, освобождении помещения, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновав его следующим. Истец является собственником нежилого помещения (встроенного гаража), расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, общей площадью 16,8 кв.м. Объект включен в реестр муниципального имущества городского округа «Город Калининград» на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 

<

 Дата > № и был учтён в составе основных фондов МУП ЖЭУ-12. По настоящее время по имеющейся у истца информации нежилое помещение – гараж находится в единоличном пользовании владельца 

<

 адрес >, гражданки А.. Истец указывает, что А. использует указанное нежилое помещение без оформления правоотношений с Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) с 2016 года по настоящее время. Представителями истца 

<

 Дата > и 

<

 Дата > осуществлялись выезды на объект для осмотра спорного объекта, однако в обоих случаях гараж был закрыт, жильцы 

<

 адрес > дома отсутствовали. 

<

 Дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности за фактическое пользование и освобождении спорного нежилого помещения, однако требования истца ответчик оставил без внимания. 

Если бы ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, то арендная плата за период с 

<

 Дата > и 

<

 Дата > составила бы 59395 руб. 60 коп. 

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 307, 309, 614, 1102, 1105, 1107 ГК РФ истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения А. нежилое помещение – встроенный гараж, расположенное по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, общей площадью 16,8 кв.м., обязать ответчика освободить указанное нежилое помещение, взыскать с А. за фактическое пользование нежилым помещением убытки за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 59395 руб. 60 коп. 

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик А., её представитель адвокат Дегтярев С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворении иска, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указали, что ответчик не пользуется спорным гаражам, доказательств обратного истцом не представлено. Указали, что требования об освобождении встроенного гаража ответчиком также были направлены в конце 2019 года жильцам дома ФИО1, ФИО2 и ФИО3

С учетом мнения стороны ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившего представителя истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение – встроенный гараж, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, находилось на балансе МУП ЖЭУ-12 г. Калининграда, относится к разряду нежилых помещений в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества городского округа «Город Калининград» от 10.02.2020г. №, включено в реестр на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 

<

 Дата > №.

В соответствии с актами обследования нежилого помещения № от 

<

 Дата >, а также № от 

<

 Дата >, нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 

<

 адрес >, г. Калининград, обладает признаками использования, на входе в помещение установлены запираемые подъемные секционные ворота, подъезд вымощен тротуарной плиткой, доступ на территорию ограничен металлическим забором. Из Акта № от 

<

 Дата > также следует, что со слов жильцов 

<

 адрес > ФИО1 и ФИО2 помещение находится в пользовании ответчика А. Вместе с тем, указанные обстоятельства специалистом проводившим проверку не проверялись, объяснения у А., а также у граждан ФИО1 и ФИО2 не отбирались.

Несмотря на то, что бремя доказывания нахождения в незаконном владении ответчика принадлежащего истцу имущества лежит на истце, Комитетом имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» таких доказательств суду не представлено.

При этом суд учитывает, что 

<

 Дата > специалистом отдела распоряжения муниципального собственностью УИО КМИиЗР ФИО4, составившей Акт № от 

<

 Дата >, в котором со слов граждан ФИО1 и ФИО2 помещение находится в пользовании ответчика А., гражданам ФИО1 и ФИО2 также были направлены претензии о погашении задолженности за фактическое пользование этим же спорным гаражом и освобождении гаража. 

Указанные обстоятельства ставят по сомнение достоверность представленных истцом сведений о том, что спорным гаражом пользуется истица, а не иные лица.

С учетом изложенного требования об истребовании из чужого незаконного владения А. нежилого помещения – встроенного гаража, расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, общей площадью 16,8 кв.м., освобождении указанного нежилого помещения, а также требование о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, как производное из первого, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 декабря 2020 г.

Судья О.Л. Ласко