Дело № 22-203 судья Виноградова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующий – судья Мальчиков И.В., 

при секретаре Штабновой А.О.,

с участием прокурора Манохиной К.П., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер №191575 от 13 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционное представление государственного обвинителя Никонорова Д.Б. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

20 мая 2016 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 30 августа 2017 года снят с учета по отбытии срока наказания,

24 июля 2017 года Центральным районным судом г. Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ – к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

6 сентября 2017 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

29 ноября 2017 года постановлением Щекинского районного суда Тульской области в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 24 июля 2017 года и наказания, назначенного по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 6 сентября 2017 года, окончательно – к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда г.Тулы от 24 июля 2017 года и Щекинского районного суда Тульской области от 6 сентября 2017 года (с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2017 года) – окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании 

<

данные изъяты>,

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,

судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав краткое изложение председательствующим содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Семенову А.И. и прокурора Манохину К.П., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение 25 сентября 2017 года, около 22 часов 00 минут, на лавочке, расположенной справа относительно площадки, находящейся напротив третьего подъезда д.48 по ул. Ленина г.Щекино Тульской области, без цели сбыта и незаконное хранение при себе, без цели сбыта(до изъятия 26 сентября 2017 года, в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут, при личном досмотре, в комнате для доставления административно-задержанных лиц в здании ОМВД России по Щекинскому району Тульской области по адресу: 

<

...>) наркотического средства, в значительном размере – смеси, содержащей альфа-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,45 грамм, для личного употребления.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никоноров Д.Б. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы и, несмотря на наличие у осужденного 

<

данные изъяты>

Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности 

<

данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П. поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, наказания осужденного оставить прежним.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил остаток срока заменить лечением от наркомании.

Защитник-адвокат Семенова А.И. возражала против доводов апелляционного представления, поддержав позицию своего подзащитного, просила заменить неотбытую часть наказания лечением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.13, 389.19 УПК РФ, приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело правомерно рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ФИО1 понятно, с обвинением он согласился полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса. 

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права на защиту, которые повлекли бы за собой отмену приговора, не имеется.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ, ст.9,ст.10 УК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как и для прекращения уголовного дела, не имеется

Суд при назначении наказания учел в приговоре положения ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1, 2 ст.61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в числе которых: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; полные данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - рецидив преступлений, который установил в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, также правильно определен судом на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит. В приговоре суд привел убедительные мотивы принятого решения о назначении ФИО1 наказания, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденного, как и иных оснований для изменения приговора или его отмены; судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу. При этом назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, предусмотренным УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ изменить:

исключить из приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности 

<

данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий