Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22К-5173-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

потерпевшей ЗА.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. в защиту обвиняемого ШЕ. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года, которым в отношении 

ШЕ., родившегося дата ****, несудимого

отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу АИ. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалы уголовного дела возвращены руководителю СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу Пермского края.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей ЗА. и прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ШЕ. органами предварительного расследования обвиняется в совершении хищения имущества ЗА. в размере 4 018 рублей, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ШЕ. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Приводя содержание предъявленного ШЕ. обвинения, защитник указывает, что похищенное имущество – печь, потерпевшей возвращена, но та отказалась ее принимать, и взяла компенсацию в размере 3500 рублей. При этом обращает внимание на то, что ШЕ. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, характеризуется положительно, имеет ряд грамот и дипломов за спортивные достижения, получает профессиональное образование, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, принес извинения потерпевшей, ущерб которой возмещен путем возвращения похищенного имущества. Считает, что имелись все основания для прекращения дела и назначения ШЕ. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 N 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ШЕ. обвиняется в том, что 8 апреля 2023 года он с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно проник в помещение бани, расположенной на земельном участке потерпевшей ****, откуда похитил принадлежащее ЗА. имущество, а именно банную печь, стоимостью 4 018 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ЗА. пояснила, что похищенную банную печь ей хотели вернуть, но она отказалась ее принимать в связи с ее повреждением и невозможностью эксплуатировать без дополнительного ремонта, вынуждена была согласиться на денежную компенсацию в размере 3 500 рублей, переданную ей свидетелем СА.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно сделал вывод, что отсутствуют данные о возмещении потерпевшей имущественного ущерба в полном объеме, а возвращение потерпевшей печи и принесение обвиняемым извинений потерпевшей не свидетельствуют о заглаживании им вреда, являющегося необходимым условием для прекращения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ШЕ. с назначением ему судебного штрафа, надлежаще оценив доводы участников процесса.

Доводы зашиты, изложенные в жалобе, в том числе о положительно характеризующих данных о личности ШЕ. не являются основанием для отмены и изменения судебного решения, поскольку суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года в отношении ШЕ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись