Дело №2-465/2023

36RS0009-01-2023-000649-88 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Богучар 26 сентября 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при помощнике – ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО3 адвоката – Зюбина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАКДВ» о расторжении агентского договора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО «СПЕЦТРАКДВД» о расторжении агентского договора указывая, что 04.10.2022г. между ООО «СПЕЦТРАКДВ» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 был заключен агентский договор №02/04/10/22 на приобретение автомобиля. Согласно п.2.1 Договора, истец по указанным реквизитам перевел со своего банковского счета предоплату в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции. После заключения договора исполнитель перестал выходить на связь, на письма в электронной почте не реагировал. 21.10.2022г. истец направил в адрес ответчика по электронной почте, указанной в договоре, заявление о расторжении указанного агентского договора и возврата денежных средств за минусом ? части аванса, предусмотренных п.2.1.2 договора. Однако на уведомления истца, ответчик не отреагировал. 02.03.2023г. истцом в адрес ООО «СПЕЦТРАКДВ» была направлена претензия о расторжении договора и возврате суммы аванса. Письмо ответчиком не было получено. Таким образом, плата по договору составляет 37500 руб., согласно п.2.1.2 (50 000-25%=37 500).

На основании изложенного просит расторгнуть абонентский договор предоставления услуг №02/04/10/22, заключенный 04.10.2022г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАКДВ»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАКДВ» в пользу ФИО3 плату по договору в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 750 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя – адвоката Зюбина Е.А., исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Зюбин Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦТРАКДВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании «Почты России» конверт возвращается с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2022 года между ООО «СПЕЦТРАКДВ» и ФИО3 заключен агентский договор №02/04/10/22 (далее-Договор), по условиям которого, Агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля, именуемых в последующем «Товар», производит процедуры оформления, а также, выполняет иные поручения Принципала, согласно настоящему договору. (л.д.7-10). 

Согласно п.1.2 Договора, агент передает Товар Принципалу в г.Владивосток, либо в г.Находка Приморского края в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора, после оплаты всех платежей согласно п.2 настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 Договора, до момента передачи ФИО2, он хранится на автостоянке (ином хранилище) в течение 5 суток за счет Агента. По истечении этого срока Принципал оплачивает хранение Товара за счет собственных средств в размере 200 рублей в сутки.

В силу п.2.1 Договора, оплата стоимости Товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50 000 рублей (но не менее 10% от рыночной стоимости Товара), является авансом (предоплатой) и передается Агенту по указанным им реквизитам.

Согласно п.2.1.1 Договора, предоплата учитывается при дальнейших расчетах. В случае досрочного расторжения Принципалом или Агентом настоящего договора до момента покупки Товара, предоплата возвращается Принципалу в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора. В случае если по поручению Принципала Агентом выполнялись дополнительные действия, не оговоренные настоящим договором (поиск и сбор информации о Товаре, его осмотр, фотографирование, диагностика, тестирование, произведение подсчета расходов и т.д.), то стоимость выполненных действий удерживается из суммы предоплаты.

В соответствии с п.2.1.2 Принципал вправе в любое время до момента покупки Товара отменить поручение, предусмотренное разделом 1 настоящего Договора, направив мотивированное письменное уведомление. Если отмена поручения происходит непосредственно после заключения Договора при условии, что Агент не начал его выполнять, Принципал оплачивает ? ставки размера аванса, предусмотренного п.2.1. Если отмена поручения происходит после выполнения Агентом действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренного разделом I настоящего Договора, аванс может быть возвращен в размере, не превышающем ? его суммы.

Согласно п.2.1.3. Договора, в случае отказа Принципала от Товара после его покупки, предоплата удерживается Агентом в полном объеме, а настоящий договор расторгается Агентом в одностороннем порядке. 

Вторая часть оплаты – оплата стоимости Товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения Агентом его приобретении в Японии (КНР, Ю.Корея, США) а также расходы по доставке Товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется Принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные Агентом.

Согласно п.2.3. Договора, третья часть оплаты – окончательный расчет за Товар Принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления Принципала Агентом об окончании таможенного оформления Товара. Оплата производится на реквизиты, указанные Агентом. После окончательного расчета Агент уведомляет Принципала о дате и времени передачи Товара.

В соответствии с п.2.6 Договора, в случае отсутствия поступления второго платежа от Принципала на реквизиты, указанные Агентом, в течение десяти банковских дней после уведомления о необходимости произведения такого платежа, причем Принципал не может подтвердить факт оплаты предоставлением оригиналов платежных документов платежных документов, Агент вправе расценить действия Принципала, как отказ от Товара, после чего настоящий договор аннулируется Агентом в одностороннем порядке, а предоплата и произведенные Принципалом платежи удерживаются в пользу Агента в полном объеме. При этом, на Принципала возлагается обязанность по компенсации убытков Агента, вызванных приобретением согласованного товара.

Согласно п.2.7. в случае отсутствия поступления третьего платежа от Принципала на реквизиты, указанные Агентом, в течение десяти банковских дней после уведомления о необходимости произведения такого платежа, причем Принципал не может подтвердить факт оплаты предоставлением оригиналов платежных документов платежных документов, Принципал поручает Агенту самостоятельно (за счет средств Агента) произвести оплату указанного платежа и последующую реализацию Товара по рыночной стоимости. После реализации Товара Агент удерживает денежные средства, которые направляются на оплату агентского вознаграждения, предусмотренного п.2.4 договора, штрафных санкций, предусмотренных п.2.5 договора, и возмещение фактически понесенных Агентом расходов, а оставшаяся денежная сумма возвращается Принципалу.

В соответствии с п.2.8. Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 500 000 руб., и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.

В разделе 3 Договора стороны определили обязанности агента.(л.д.7).

Согласно п.10.3 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа (предоплаты) согласно п.2.1. настоящего договора и действует до исполнения Сторонами своих обязательств согласно условиям настоящего договора. Документом, подтверждающим исполнение Агентом и Принципалом своих обязательств, считается акт приемки-передачи Товара, подписанный Сторонами.(л.д.8).

Из приложения к вышеуказанному договору следует, что требования к автомобилю (основные характеристики) следующие: Марка – Mitsubishi Delica, тип (бортовой, фургон и т.д.) – по согласованию, год выпуска – 1997-2007, модель кузова (рамы) – по согласованию, трансмиссия – АКПП, объемдвигателявсм3 – 2800, тип двигателя – Дизель, привод – 4WD, пробег – по согласованию, дополнительное оборудование – по согласованию, иные характеристики – по согласованию. (л.д.10). 

Истец ФИО3 во исполнение своих обязательств по договору, перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. по реквизитам, указанных в договоре, что подтверждается чеком по операции от 03.10.2022г. Оплата сторонами не оспаривалась. (л.д.11).

Вместе с тем, ответчиком свои обязательства в срок указанный в договоре не исполнен, в связи с чем, 02.03.2023г. ФИО3 направил претензию в ООО «СПЕЦТРАКДВ» по юридическому и фактическому адресу, в которой указал, что в течении 5 дней с момента получения данной претензии, просит расторгнуть агентский договор №02/04/10/22 от 04.10.2022г. и вернуть денежные средства.(л.д.13).

Вместе с тем, вышеуказанная претензия ответчиком не была получена. Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».(л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2023г. следует, что ООО «СПЕЦТРАКДВ» является действующей организацией.

До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены, что нарушает его права как потребителя, и обосновывает законность требований о взыскании средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда в силу следующего.

Заключенный между ФИО3 и ООО «СПЕЦТРАКДВ» агентский договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, потребитель на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, агентский договор был заключен между сторонами 04.10.2022г. Однако, ООО «СПЕЦТРАКДВ» обязанности по организации приобретения и доставки Товара и документов ФИО3 в установленные договором сроки не исполнил. Кроме того, ООО «СПЕЦТРАКДВ» в нарушение договора, не направил истцу каких-либо уведомлений о необходимости произвести второй и третий платеж. В связи с чем, 02.03.2023г. ФИО3 обратился к ответчику с требованиями о расторжении агентского договора и возврате денежных средств.

Поскольку допустимых и относимых доказательств несения расходов в связи с выполнением обязанностей по агентскому договору ООО «СПЕЦТРАКДВ» не было представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением агентского договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлялось письменное заявление о расторжении агентского договора и возврате денежных средств, которое не было получено последним и по истечение срока хранения вернулось к истцу, а также с учетом п.10.9 Договора, согласно которому ответственность за получение сообщений и уведомлений способом, указанным в договоре, лежит на получающей стороне, суд приходит к выводу о расторжении агентского договора №02/04/10/22 от 04.10.2022г.

Учитывая, что ответчиком не представлен размер расходов, понесенных ООО «СПЕЦТРАКДВ» в ходе исполнения договора, а также с учетом п.2.1.2 Договора, суд считает, что у ответчика ООО «СПЕЦТРАКДВ» в силу ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона "О защите прав потребителей" возникла обязанность по возврату истцу ? ставки размера аванса, предусмотренного договором.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СПЕЦТРАКДВ» в пользу истца ФИО3 подлежит плата по агентскому договору №02/04/10/22 от 04.10.2022г. в размере 37 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанной нормы размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО «СПЕЦТРАКДВ», в пользу истца составляет сумму 18 750 рублей (37 500:2). 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П от 30.07.2001 года № 13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, суду не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" штраф в размере 18 750 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАКДВ» о расторжении агентского договора подлежат удовлетворению.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области в размере 1 325 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований и цены иска 37 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАКДВ» о расторжении агентского договора - удовлетворить.

Расторгнуть абонентский договор предоставления услуг №02/04/10/22, заключенный 04.10.2022г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАКДВ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАКДВ» в пользу ФИО3 плату по договору в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАКДВ» в доход Богучарского муниципального района государственную пошлину в размере 1325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023г.

Судья М.А. Крамарева