Председательствующий: Дудусов Д.А. Дело № 22-1282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

защитника осужденного Бондаренко С.А. – адвоката Зуйкова О.И.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минусинского межрайонного прокурора Майорова Д.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года, которым

Бондаренко С.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, детей не имеющий, военнообязанный, со средне-специальным образованием, работающий по найму, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

01 августа 2019 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Минусинск, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в указанное данным органом время, пройти наблюдение и лечение у врача-нарколога по месту жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора 

<

адрес>вой прокуратуры Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Зуйкова О.И. в интересах осужденного, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 25 апреля 2023 года в г. Минусинске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Минусинского межрайонного прокурора Майоров Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также выводы суда о доказанности вины Бондаренко С.А. в инкриминированном ему преступлении, выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывая, что судом при назначении наказания на осужденного возложена обязанность – пройти наблюдение и лечение у врача нарколога по месту жительства, что не предусмотрено требованиями ст.53 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора обязанность – пройти наблюдение и лечение у врача нарколога по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Бондаренко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность Бондаренко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с достоверностью подтверждается признательными показаниями Бондаренко С.А. в ходе дознания, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ в связи с отказом от дачи показаний; оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., а также письменными доказательствами по уголовному делу: рапортом участкового уполномоченного МО МВД РФ «Минусинский» об обнаружении в действиях Бондаренко С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, протоколом принятия устного заявления от 25 апреля 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2023 года, заключением эксперта № 612/387 от 22 августа 2023 года в отношении В., приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2019 года в отношении Бондаренко С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 13, 15, 16-23, 54-55, 91-98).

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей и свидетеля, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевшей и свидетеля последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств, совершенного Бондаренко С.А. преступления не содержат.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Бондаренко С.А. к уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе: место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бондаренко С.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции с учетом заключения комиссии экспертов № 823 от 10 октября 2023 года пришел к правильному выводу о том, что Бондаренко С.А. во время совершения инкриминированного ему преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бондаренко С.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осужденного по данному преступлению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания Бондаренко С.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья, характеризующегося по месту жительства отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Бондаренко С.А.: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей и примирение с потерпевшей, беременность сожительницы осужденного В., которую содержит Бондаренко С.А.

При этом, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельства верно не учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обстоятельствам, указанным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Назначенное осужденному Бондаренко С.А. наказание в виде ограничения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Бондаренко С.А. наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивированы. 

Оснований для назначения Бондаренко С.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности (наказания) судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Бондаренко С.А. суд первой инстанции верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку рецидив преступлений в его действиях присутствует, который тем не менее не является отягчающим наказание обстоятельством.

Вопрос о мере процессуального принуждения разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая осужденному Бондаренко С.А. основное наказание в виде ограничения свободы, возложил на осужденного обязанность, не предусмотренную ч. 1 ст. 53 УК РФ, – пройти наблюдение и лечение у врача нарколога по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного Бондаренко С.А. обязанности – пройти наблюдение и лечение у врача нарколога по месту жительства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-290 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.

Как следует из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционного представления, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года в отношении Бондаренко С.А. изменить: 

Исключить из резолютивной части указание о возложении на ФИО1 обязанности – пройти наблюдение и лечение у врача нарколога по месту жительства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Минусинского межрайонного прокурора Майорова Д.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко