Дело № 2-1633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании отказа в принятии наследства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании отказа в принятии наследства. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются братом и сестрой. ДД.ММ.ГГ умер их отец ФИО4 После его смерти открылось наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру 

<

...> ДД.ММ.ГГ истец составил нотариальный отказ от принятия наследства после смерти отца в пользу ответчика ФИО3 Однако истец указывает, что в момент подписания этого отказа он не в полной мере осознавал происходящее и не руководил своими действиями, поскольку находился в это время на стационарном лечении в ожоговом отделении больницы. Кроме этого, истец указывает, что состоит на учете в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансере» с диагнозом «Органическое эмоциональное лабильное (астеническое) расстройство». Истец также отмечает, что ответчик уговорила его написать отказ от наследства, мотивируя это уменьшением стоимости платы вступления в наследство, введя его этим самым в заблуждение. В связи с этим истец просит суд признать осуществленный им ДД.ММ.ГГ отказ от принятия наследства после смерти отца ФИО4 недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что ему в настоящее время негде жить, поскольку ответчик поменяла замки в квартире, где он зарегистрирован. Просил обратить внимание, что в момент подписания им заявления об отказе от наследства он ничего не понимал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, своих представителей в суд не направила.

Третье лицо нотариус ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из пункта 1 статьи 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьи 1157 и 1158 ГК РФ позволяют наследнику отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При этом в силу пункта 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Разъясняя правовое значение отказа от принятия наследства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2013 г. № 29-П указал, что отказ от принятия наследства вытекает из основных начал гражданского законодательства, в которых нашел свое выражение присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности и в силу которых граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе представляет собой строго формальную одностороннюю сделку. В связи с этим к отказу от наследства подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ «Недействительные сделки» (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой, их отцом является ФИО4

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №*** от ДД.ММ.ГГ В связи с этим нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 открыто наследственное дело №***.

В материалах этого наследственного дела имеется нотариально заверенное заявление ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, в котором она поставила нотариуса в известность о том, что она принимает по всем основания наследования наследство, оставшееся после смерти отца ФИО7

Также в материалах наследственного дела имеется нотариально заверенное заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в котором поставил нотариуса в известность о том, что отказывается по всем основаниям от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти отца ФИО7

Полагая, что указанный отказ от наследства является недействительным, истец обратился с иском в суд. При этом истец заложил в исковом заявлении два основания для недействительности этого отказа – неспособность понимать им значение своих действий при подписании отказа от наследства и введение ответчиком истца в заблуждение.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование своего довода о том, что в момент подписания заявления об отказе от наследства он не мог осознавать своих действий, истец сослался на то, что в этот период времени находился в ожоговом отделении больницы, а также в настоящее время состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Органическое эмоциональное лабильное (астеническое) расстройство».

Действительно из письма бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГ следует, что истец находился в ожоговом отделении данного медицинского учреждения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Справкой бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что истец наблюдается в данном медицинском учреждении с диагнозом F06.68.

Для установления того, понимал ли истец значение своих действий при подписании отказа от наследства, определением суда назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

Из заключения экспертов данного учреждения от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что у истца ФИО1 при обследовании обнаружены признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин (сосудистое заболевание головного мозга, алкоголизация). Обследование наряду с рассеянной неврологической микросимптоматикой выявило у истца конкретность мышления, поверхностность суждений, неустойчивость и истощаемость внимания, эмоциональную огрубленность. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей выражена не столь значительно, и не лишает истца возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого, эксперты отметили, что у истца в период подписания им отказа от наследства не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует последовательный характер совершенных им действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие в его воспоминаниях признаков бреда и галлюцинаций, сохранность ориентировки в месте и лицах того периода. Эксперты подчеркивают, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГ мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает возможным при разрешении вопроса о психическом состоянии истца на момент подписания им отказа от принятия наследства основываться на выводах указанного заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ №***. Это заключение является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное отражает объективность исследования, выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенных исследований и фактическим обстоятельствам, в квалификации экспертов у суда сомнений не возникает.

В связи с этим суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он в силу имевшихся и имеющихся у него психических заболеваний в момент подписания отказа от принятия наследства не мог понимать значение своих действий, поскольку эти доводы опровергаются заключением экспертов.

Кроме этого истец просит признать недействительным заявленный им отказ от принятия наследства по признаку введения его в заблуждение.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии названных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В обоснование довода о введении его в заблуждение истец сослался на то, что отказ им от наследства приведет к удешевлению оформления наследства и уменьшению волокиты.

Между тем суд учитывает, что заявленные истцом основания введения его в заблуждение свидетельствуют о формировании у него определенных мотивов к отказу от наследства. Однако в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Кроме этого суд учитывает, что заявленный истцом отказ от наследства удостоверен нотариально.

Статья 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает, что при нотариальном удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из имеющихся в материалах дела заявления истца об отказе от принятия наследства следует, что ему нотариусом разъяснено содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ, и ему эти разъяснения были понятны.

В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что нотариус при оформлении отказа от принятия наследства задавала ему уточняющие вопросы о том, действительно ли желает подписать заявление. 

Суд также принимает во внимание, что согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ №*** психологом установлено, что выявленные у истца индивидуально-психологические особенности по состоянию на ДД.ММ.ГГ не оказывали существенного влияния на его поведение при составлении и подписании юридически значимых документов; признаков повышенной внушаемости и подчиняемости у истца не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенного заблуждения истца при подписании им заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГ не установлено.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования о признании недействительным отказа от наследства суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Из определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза. Бремя оплаты судебной экспертизы возложено на истца. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

Из заявления и.о. главного врача этого медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГ следует, что проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена, ее стоимость составила 23450,44 руб.

Учитывая, что заключение экспертов положено в основу настоящего решения суда, а также принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, суд считает возможным взыскать с истца в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об оспаривании отказа в принятии наследства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23450 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 г.