Дело № 1-15/2020 (№ 11901320030150738)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 16 января 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., 

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Фатенковой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>5, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, с отбытием наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного вида наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения до тех пор, пока не был обнаружен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и в 15.17 часов не выполнил законное требование указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, пояснил, что он автомобилем не управлял, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, по его просьбе автомобилем управлял С., который к моменту приезда сотрудников ГИБДД ушел. Ш. он не видел, считает, что свидетель Б. и Ш. его оговаривают. Вместе с ним в автомобиле под управлением С. находился З., сидел на переднем пассажирском сидении, сам он – подсудимый сидел на заднем пассажирском сидении вместе с парнем имени, которого он не знает. С. управлял автомобилем с голым торсом. С. заехал во двор 

<

адрес> по 

<

адрес>, развернулся, задним ходом припарковался, вышел из автомобиля и ушел. Он – подсудимый, З. и другой парень остались, приехал экипаж ГИБДД, автомобилем уже никто не управлял, он был припаркован. Отрицал, что сотрудник ГИБДД направлял его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в отношении него составлялись протоколы. 

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ш., показавшего в судебном заседании о том, что работает заместителем командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ днем он двигался на своем автомобиле в 

<

адрес> по проезжей части по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъехав к светофору на 

<

адрес>, увидел, что в левом ряду стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, автомобилем управлял ранее свидетелю неизвестный подсудимый без верхней одежды с голым торсом. По поведению подсудимого, а именно все время жал на сцепление автомобиля, пытаясь поехать, свидетель предположил, что подсудимый управляет автомобилем в состоянии опьянения. С целью предотвращения нарушения правил дорожного движения со стороны подсудимого свидетель позвонил инспектору ОГИБДД Ф., и сообщил ему о выявленном правонарушителе, а сам проследовал на своем автомобиле за автомобилем, которым управлял подсудимый. Подсудимый на автомобиле повернул налево и продолжил движение по 

<

адрес>, заехал во двор 

<

адрес> по 

<

адрес>, развернулся и припарковал автомобиль около бордюра во дворе данного дома. Движение подсудимого на автомобиле свидетель снимал на свой сотовый телефон, до момента остановки автомобиля. О месте нахождения подсудимого свидетель по телефону сообщил инспектору ГИБДД Ф. Когда подсудимый вышел из автомобиля, свидетель подошел к нему, представился, в это время приехал инспектор Ф., которому свидетель передал подсудимого. В ходе разговора с подсудимым свидетель установил наличие у подсудимого признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Свидетель так же пояснил, что из переднего пассажирского сидения и заднего пассажирского сидения автомобиля, которым управлял подсудимый, вышили ранее незнакомые свидетелю мужчины с признаками алкогольного опьянения. Административный материал в отношении подсудимого составил Ф., при составлении материала свидетель отсутствовал. Боковые передние стекла и лобовое стекло автомобиля, которым управлял подсудимый, не имели тонировку, свидетель отчетливо видел, что автомобилем управлял подсудимый. 

Показания свидетеля в судебном заседании аналогичны его показаниям, которые он дал при производстве очной ставки между свидетелем и ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля Ф., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил 

<

данные изъяты> Ш., и пояснил, что необходима помощь, так как он на своем автомобиле по №, выявил автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № водитель которого с признаками алкогольного опьянения. Свидетель на патрульном автомобиле прибыл во двор 

<

адрес> по 

<

адрес>. Около автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № стоял без верхней одежды подсудимый. Со слов Ш. свидетелю стало известно, что именно подсудимый управлял указанным автомобилем. Из салона автомобиля вышел мужчина в полосатой футболке (пассажир с переднего пассажирского сидения), и с заднего пассажирского сидения вышел второй мужчина. Все были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора свидетеля с подсудимым были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поэтому свидетель отстранил подсудимого от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подсудимый отказался подписать. Подсудимый отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимый отказался подписать. Свидетелем в отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП. Автомобиль, которым управлял подсудимый был транспортирован на штрафную стоянку по 

<

адрес>. Применялась видеосъемка на автомобильный регистратор без участия понятых. Ш. была передана видеозапись с сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт управления подсудимым автомобиля в состоянии опьянения, которая была перезаписана на диск (л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля Б., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 часов до 15 часов свидетель проходил по двору 

<

адрес> по 

<

адрес>, куда заехал автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, регистрационный номер не смотрел, за автомобилем заехал автомобиль иномарка серебристого цвета. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, развернувшись, остановил автомобиль. Со стороны водительского сидения вышел мужчина, без верхней одежды, крепкого телосложения, темный волос, которым был ранее свидетелю незнакомый подсудимый. Свидетель запомнил внешность подсудимого. Из автомобиля иностранного производства, серебристого цвета, вышел сотрудник ОГИБДД, пошел в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>, откуда вышел подсудимый. Во двор дома заехал экипаж сотрудников ОГИБДД. С автомобиля 

<

данные изъяты> с переднего пассажирского сидения вышел мужчина в тельняшке, с заднего пассажирского сидения вышел также мужчина. Свидетель не стал наблюдать в дальнейшем за событиями, пошел домой. В последующем свидетель принимал участие в следственном действии – опознание, в ходе которого он опознал ранее ему незнакомого ФИО1 как лицо управлявшее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, вышел из автомобиля с места водителя, к нему подошел сотрудник ГИБДД. ФИО1 он запомнил по его внешности, чертам лица, о чем сообщил при опознании. Двух иных людей, которые были предъявлены ему вместе с ФИО1 для опознания, он никогда не видел (л.д. 52-53, 87-88).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Материалом дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Ф., признанного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), осмотренным в судебном заседании в соответствии со ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.17 часов в 

<

адрес> по 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> № г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и при его отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ф. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 6),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № г/н №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), до устранения причин отстранения, применялась видеозапись (л.д. 7),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по требованию уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Ф. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применялась видеозапись (л.д. 8),

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с совершением подсудимым административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП было задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> № г/н №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 21); 

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 103-104). При этом как следует из справки филиала по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, по указанному приговору мирового судьи ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному наказанию состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых свидетель Б. опознал среди присутствующих на опознании лиц подсудимого, как водителя автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время заехал во двор 

<

адрес> по 

<

адрес>, развернулся и остановил автомобиль, что именно подсудимый вышел из данного автомобиля со стороны водительского сидения, что именно подсудимый управлял автомобилем. Подсудимого свидетель запомнил по чертам лица (л.д. 83-86). 

В судебном заседании в соответствии со ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просмотрена видеозапись на диске (л.д. 62).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает виновность подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. 

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого и его защитника, как и показания свидетелей: С., З., Б. о том, что подсудимый не управлял автомобилем, опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Сожительница подсудимого - Б. не была очевидцем преступления, С. и З., являются знакомым подсудимого, что свидетельствует о возможной заинтересованности данных свидетелей. 

Кроме того, в ходе производства предварительного расследования свидетель З. показал, что он не помнит, кто управлял автомобилем.

Показания данных свидетелей, не соответствующие действительности, установленным судом фактическими обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, суд расценивает, как желание облегчить положение подсудимого.

Непризнание подсудимым себя виновным суд расценивает, как незапрещенный способ защиты. 

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями указанных выше в приговоре свидетелей, а также приведенными в приговоре письменными материалами дела.

Свидетели Ш., Б. непосредственно видели, что именно подсудимый управлял автомобилем. Из показаний свидетеля Ф. следует, что у него не имелось оснований не доверять Ш. о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем. 

Свидетель Б. опознал подсудимого, как лицо, управлявшее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам стороны защиты, опознание проведено в соответствии со ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, свидетель Б. указал на ФИО1, сообщив при этом приметы, по которым он его опознает, что также следует из протокола дополнительного допроса свидетеля. Нарушение прав ФИО1 на защиту при проведении следственного действия – опознание, не имеет место быть (л.д. 87-88).

Указанные стороной защиты в протоколе предъявления лица для опознания замечания, суд не расценивает как нарушение требований ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый в ходе расследования уголовного дела вместе с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с показаниями свидетеля Б., зная позицию свидетеля по обстоятельствам дела, не был лишен права на защиту, в частности, на заявление ходатайства о проведении очной ставки с данным свидетелем. Судом принимались меры к вызову свидетеля в судебное заседание, однако в силу объективных причин, последний не смог явиться в судебное заседание, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым, не имеется. Свидетель являлся в судебное заседание, тогда, когда подсудимый уклонялся от явки в суд, что являлось неоднократной причиной отложения судебного разбирательства. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш., Ф., Б. у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях свидетелей не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, давая показания в ходе расследования уголовного дела, суде, поэтому не доверять их показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющуюся в материалах уголовного дела видеозапись на СД диске, суд признается доказательством виновности подсудимого, запись получена с соблюдением требований закона.

Отсутствие на видеозаписи момента выхода водителя из автомобиля после его остановки во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес>, не подтверждает доводы подсудимого и его защитника, поскольку факт управления подсудимым автомобилем подтверждается установленными и приведенными в приговоре доказательствами. 

Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД в силу ст. 25.7 КРФобАП, по смыслу которой, видеозапись применяется при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КРФобАП), в данном случае при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанная норма закона, не предусматривает применение видеозаписи при составлении процессуального документа. Доводы стороны защиты в этой части суд находит несостоятельными. 

О том, что в отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения показал в судебном заседании свидетель Ф., следует из показаний подсудимого в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-78). 

Так, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что в отношении него сотрудником ГИБДД составлялись указанные протоколы, от подписи которых он отказался. Также следует, что сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данной части суд принимает показания подсудимого как доказательство, опровергающие его показания в судебном заседании. 

Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, протокол дополнительного допроса не содержит каких-либо замечаний со стороны ФИО1 или его защитника, допрос проведен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, его показания согласуются с показаниями свидетеля Ф., а также иными фактическими обстоятельствами дела. 

К показаниям подсудимого, пояснившим в судебном заседании, что протоколы в отношении него сотрудником ГИБДД не составлялись, что он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится с недоверием и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку эти показания противоречивы и не соответствуют иным доказательствам по уголовному делу, опровергаются совокупностью доказательств.

В силу с пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый, как водитель, не выполнивший законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем при обстоятельствах указанных выше.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами, предусмотренными ст. 13 Закона РФ «О полиции», а обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено пунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Указанные выше протоколы составлены инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ф. с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают, принимаются судом как доказательства виновности подсудимого.

Поведение подсудимого инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ф. обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в приведенных письменных материалах дела. 

Причины, по которым подсудимый отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования, если в действиях водителя не содержится уголовно наказуемого деяния. 

Направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КРФобАП и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, что следует из указанных выше письменных материалов дела и опровергает доводы защиты. 

Неверное указание времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не указание в протоколе согласие или отказ подсудимого от прохождения данного освидетельствования, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого. 

Инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ф. обоснованно составлен в отношении подсудимого протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП, производство по которому также обоснованно прекращено, а материалы преданы в орган дознания. 

Действия подсудимого содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как подсудимый имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая на момент совершения им вышеописанного преступного деяния не была снята или погашена. 

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

Несмотря на полное поддержание государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого указание на судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку преступление подсудимым совершено до внесения изменений в диспозиции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, по смыслу ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность по данной статье наступает, если лицо имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса, поскольку сама ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит данный признак – состояние опьянения. 

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности подсудимого. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: отсутствие по делу тяжких последствий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются требования ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

На момент постановления приговора подсудимый полностью отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нет оснований для применения правил ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении окончательного наказания для подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься, определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 ча обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение десяти дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения не избирать. 

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: административный в отношении ФИО1 и диск с видеозаписью, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко