Дело № 2А-452/2021

УИД 23RS0004-01-2021-000119-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «09» марта 2021г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Салий О.Н.

при секретаре Михайловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В качестве соответчика по делу привлечен Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование требований административный истец указал, что 19.09.2018 года в Анапский ГОСП был предъявлен исполнительный документ по делу №2-130/2018, выданный 14.02.2018года мировым судей судебного участка №119 Анапского района Краснодарского края о взыскании с должника П.М.Б. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 

<

***>.00.00.0000 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

***>-ИП.Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако, в рамках исполнительного производства в отношении должника П.М.Б. постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.Акционерное общество «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; в не произведения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. А также просят, обязать судебного пристава-исполнителя Анапский ГОСП ФИО1, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного лица ФИО2, действующий по доверенности 

<

***> от 00.00.0000 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменное возражение на административный иск.

Представители ответчиков УФССП по Краснодарскому краю, Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краюв судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Заинтересованное лицо по делу П.М.Б., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

С учетом ч.6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 19 КАС РФ районный суд рассматривает и разрешает административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организация, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо в праве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший судебный пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей (ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»). 

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника П.М.Б. за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; в не произведения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство 

<

***>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-130/2018 от 14.02.2018, выданного органом: Судебный участок № 119 Анапского района по делу, вступившему в законную силу 14.02.2018, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 5 823,36 руб., в отношении должника: П.М.Б., СНИЛС 

<

***>, 00.00.0000 года рождения, адрес должника: (...), в пользу взыскателя: АО "ОТП БАНК", адрес взыскателя: (...)

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителемнаправлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника.

В ходе полученных ответов из финансово-кредитных организаций установлено, что за должником зарегистрированы открытые расчетные счета в ПАО«Сбербанк России», «ХКФ» на которые были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

В финансово-кредитные организации направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 00.00.0000. 

Направлен запрос ФМС по г. Анапа на установление места регистрации должника. 

04.02.2020 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений озарегистрированных автотранспортных средств, получен ответ об отсутствии сведений

Направлен запрос в ЗАГС по г -к Анапа для установления записи актов о смерти, рождении детей, супружества. Согласно ответа, указанных сведений не имеется.

Судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 осуществлен выход по месту жительства должника, при этом в ходе совершения исполнительного действия составлен акт, согласно которому должник по адресу: (...) не найден, оставлено требование о явке.

Доводы о нарушении п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ также нельзя считать подлежащими удовлетворению, поскольку двухмесячный срок, установленный для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем, не является пресекательным, а носит организационно-правовой характер и его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Применение норм ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" в данном случае невозможно, поскольку сумма долга, подлежащая взысканию не соответствует требованиям размера задолженности, при которых допускается применение ограничения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст.61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом суду не представлены доказательств бездействия сотрудников Анапского ГОСП УФСП России по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю, Анапскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда О.Н. Салий

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года