Дело № 2-2620\2023

25RS0002-01-2023-004256-98

Мотивированное 

решение

изготовлено 25 октября 2023

Решение 

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря судебного заседания Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требование, что 03 мая 2020 в сети Интернет, в групповом чате WhatsApp, «СНТ Серебряный ключ» председателем ФИО4, голосовыми сообщениями были распространены заведомо ложные, недостоверные сведения, с целью опорочить честь и достоинство, а также репутацию истца, который является председателем Товарищества Собственников Недвижимости «Серебряный ключ». Данный факт подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств от 13.02.2023, заверенных нотариусом.

ФИО4, является председателем СНТ «Серебряный ключ», а также администратором группового чата WhatsApp СНТ «Серебряный ключ» с количеством участников 35 человек донес информацию группы следующего содержания: 

<

...>. 

Сведения в отношении того, что Якубец продаёт брошенные участки, нашёл хозяина и продал брошенный участок №79 молодым людям, являются недостоверными, порочат честь и достоинство ФИО1 как председателя гражданина и председателя ТСН «Серебряный ключ», так как эти действия ФИО2 указывает как на «агрессивную политику в отношении садоводов «Серебрянного ключ» и за эти действия характеризует ФИО1 – мошенником.

Несмотря на то, что в начале одного из своих монологов ФИО2 указал, что хочет высказать своё мнение, тем не менее, в самом сообщении он указывает конкретные факты и событии, убеждая слушателей в том, что данные обстоятельства имели место.

Далее высказывания ФИО4: «

<

...>». Как и в первом монологе поясняет, что это мошенничество.

Таким образом, ФИО2 прямо обвиняет ФИО1, что он имел цель захватить земли, продать свободные участки и наживиться. Таким образом, выставляя перед своей аудиторией ФИО1 негодяем, который своими действиями преследовал мошенническую цель по отъёму и продаже чужой земли (участков), то есть занимается противозаконной деятельностью. ФИО2 утверждает, что сейчас может точно ответить, то есть знает.

«

<

...>». 

Этим утверждением ФИО2 закрепляет свои предыдущие высказывания и посвящает слушателя в новые детали. Оказывается, Якубец не просто продал 79 участок. Якубец является помощником Сычевской и что отбирание участков происходит и в других садоводческих обществах. Что существует целая компания, специально созданная «для отъёма и отбирания участков». В утвердительной форме ФИО2 заявляет, что знает, где это всё происходит.

Сведения в отношении того, что Якубец является помощником в компании которая «создана компания для отъёма и отбирания участков» являются недостоверными, порочат честь и достоинство ФИО1, так как указывают на то, что ФИО1 занимается противозаконной деятельностью, отнимая и отбирая участки как здесь, так и в других садоводческих обществах.

ФИО3 казначей написала: «

<

...>» Таким образом, ФИО3 подтверждает высказывания ФИО2 в адрес ФИО1, в утвердительной форме заявляя о незаконной деятельности компании: 

<

...>».

Таким образом, председатель СНТ «Серебряный ключ» ФИО2 при поддержке ФИО3, распространил на большую аудиторию не соответствующие действительности, заведомо ложные, порочащие сведения в отношении ФИО1, выставляя его злодеем, занимающимся противозаконной деятельностью, целью которого является мошеннические действия для личного обогащения. Указывая как факты, не имевшие место события, ФИО2 планомерно убеждает и настраивает своих слушателей, поддерживая в них интерес всё новыми разоблачениями. Вначале, Якубец просто незаконно продал 79 земельный участок. Потом, оказывается, продажа участка это малая часть плана Якубца, так как он собирался захватить всю землю и распродавать брошенные участки. Потом ФИО2 объясняет слушателю, что оказывается, это ещё не всё, что есть специально созданная компания по отъёму участков и что есть другие общества, где бесчинствует этот негодяй и злодей Якубец и что он Позняковский всё про эго знает. Таким образом, распространяя о ФИО1 заведомо ложные сведения и порочащую честь и достоинство информацию, ФИО5 настроил большое количество граждан, не вникающих в суть ситуации, не анализирующих информацию, но эмоционально реагирующую на раздражители. Играя на чувствах справедливости особенно впечатлительных граждан и страхе перед преступниками, ФИО2 фактически устроил многолетнюю травлю ФИО1, своими рассказами побуждая садоводов писать коллективные заявления на ФИО1 о якобы его незаконной деятельности, включая продажу участков в полицию, прокуратуру и ОБЭП. В результате чего, ФИО1 неоднократно вызывался на опросы и дачи пояснений по заявлениям граждан, по различным эпизодам противоправных и незаконных действий, которые не нашли своего подтверждения.

Аналогичные обвинительные заявления ФИО2 в адрес ФИО1 имели место и раньше. Ещё в 2019 году в том же групповом чате WhatsApp, СНТ «Серебряный ключ» председателем Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Серебряный ключ» ФИО2 уже выкладывались заявления аналогичного содержания. 

Таким образом, ФИО4 в различное время публично обвинял ФИО1 в незаконных действиях, описывая их как мошеннические. Делал заявления, умоляющие честь и достоинство истца, как гражданина и его деловую репутацию как председателя, конкретно указывая как на факты, имеющие место быть, что ФИО1: продал брошенный участок № 79 «продают этот участок молодым людям»; захватил земли: «чтобы захватить наши земли»; участвует в компании созданной для «компания для отъема и отбирания участков»; действует незаконно «действия Якубца и до последнего являются противозаконными; участвует в рейдерских захватах «это группа уже захватила пять обществ и продает участки, и я могу это доказать и вам могу показать как это происходит»; подделывает протоколы «Ни одного протокола серьезного нету, все это подделка».

Помимо этого, ФИО4 высказывался об устранении Якубца : «

<

...>…» 

ФИО1 является председателем ТСН, публикации вышеуказанных аудио сообщений в чате нанесли ему серьезный моральный вред, он испытал сильный стресс, морально-подавленное состояние.

С учетом уточнений просит суд признать недостоверными сведения, распространённые ФИО2 голосовым сообщением 03 мая 2020 года в 17 часов 00 минут в сети интернет, в групповом чате WhatsApp, «СНТ Серебряный ключ» о продаже ФИО1 земельного участка № 79 молодым людям. Признать недостоверными сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространённые ФИО2 голосовым сообщением 03 мая 2020 года в 17 часов 06 минут в сети интернет, в групповом чате WhatsApp, «СНТ Серебряный ключ» о захвате ФИО1 земель, обозначенных ФИО2 как «наши» и о продаже свободных участков с целью наживиться. Признать недостоверными сведения, распространённые ФИО3 текстовым сообщением 03 мая 2020 года в 18 часов 13 минут в сети интернет, в групповом чате WhatsApp, «СНТ Серебряный ключ» о захвате участков данной компанией ещё в нескольких садоводческих обществах. Признать недостоверными сведения, распространённые ФИО2 голосовым сообщением 03 мая 2020 года в 18 часов 16 минут в сети интернет, в групповом чате WhatsApp, «СНТ Серебряный ключ» о создании Сычевской и Якубцом компании для отъёма и отбирания участков не только в нашем и в других садоводческих товариществах (под нашем подразумевается ТСН «Серебряный ключ»). Обязать ФИО2 и ФИО3 опровергнуть содержащиеся в сети интернет, в групповом чате WhatsApp, «СНТ Серебряный ключ» информационные сообщения в части сведений, признанных судом недостоверными том виде, в котором они были размещены, путём размещения голосовых и устных заявлений в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 и ФИО3 предъявить ФИО1 доказательства размещения опровержения признанных судом недостоверных сведений, путём демонстрации размещения опровержений в сети интернет, в групповом чате WhatsApp, «СНТ Серебряный ключ» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили суд удовлетворить уточненные требования по доводам, изложенным в иске в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО3, по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в начале 2020 года нашел на фарпосте объявление о продаже земельного участка в Надеждинском районе и написал продавцу. Посмотрел участок с мамой, встретился с девушкой, которая оформляла сделку купли-продажи от собственника Дмитрия по доверенности. Собственник находился в период сделки за пределами Приморского края. Стоимость участка была 290 000 рублей. Земельным участком пользуется по настоящее время.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

...>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суды должны установить, являлись ли распространенные ответчиком высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; оценить способ изложения информации применительно к фразам, оспариваемым истцом (в том числе, с учетом возражений ответчика - контекст данных фраз применительно к истцу).

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 08.07.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В судебном заседании установлено, 03 мая 2020 в сети Интернет, в групповом чате WhatsApp, «СНТ Серебряный ключ» председателем ФИО4, голосовыми сообщениями были распространены заведомо ложные, недостоверные сведения, с целью опорочить честь и достоинство, а также репутацию истца, который является председателем Товарищества Собственников Недвижимости «Серебряный ключ». Данный факт подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств от 13.02.2023, заверенных нотариусом.

ФИО4, является председателем СНТ «Серебряный ключ», а также администратором группового чата WhatsApp СНТ «Серебряный ключ» с количеством участников 35 человек донес информацию группы следующего содержания: 

<

...>. 

Сведения в отношении того, что Якубец продаёт брошенные участки, нашёл хозяина и продал брошенный участок №79 молодым людям, являются недостоверными, порочат честь и достоинство ФИО1 как председателя гражданина и председателя ТСН «Серебряный ключ», так как эти действия ФИО2 указывает как на «агрессивную политику в отношении садоводов «Серебрянного ключ» и за эти действия характеризует ФИО1 – мошенником.

Несмотря на то, что в начале одного из своих монологов ФИО2 указал, что хочет высказать своё мнение, тем не менее, в самом сообщении он указывает конкретные факты и событии, убеждая слушателей в том, что данные обстоятельства имели место.

Далее высказывания ФИО4: «

<

...>.

Таким образом, ФИО2 прямо обвиняет ФИО1, что он имел цель захватить земли, продать свободные участки и наживиться. Таким образом, выставляя перед своей аудиторией ФИО1 негодяем, который своими действиями преследовал мошенническую цель по отъёму и продаже чужой земли (участков), то есть занимается противозаконной деятельностью. ФИО2 утверждает, что сейчас может точно ответить, то есть знает.

«

<

...>». 

Этим утверждением ФИО2 закрепляет свои предыдущие высказывания и посвящает слушателя в новые детали. Оказывается, Якубец не просто продал 79 участок. Якубец является помощником Сычевской и что отбирание участков происходит и в других садоводческих обществах. Что существует целая компания, специально созданная «для отъёма и отбирания участков». В утвердительной форме ФИО2 заявляет, что знает, где это всё происходит.

Сведения в отношении того, что Якубец является помощником в компании которая «создана компания для отъёма и отбирания участков» являются недостоверными, порочат честь и достоинство ФИО1, так как указывают на то, что ФИО1 занимается противозаконной деятельностью, отнимая и отбирая участки как здесь, так и в других садоводческих обществах.

ФИО3 казначей написала: «Добрый вечер! Захват участков происходит дайной компанией ещё в нескольких садоводческих обществах» Таким образом, ФИО3 подтверждает высказывания ФИО2 в адрес ФИО1, в утвердительной форме заявляя о незаконной деятельности компании: «Захват участков происходит данной компанией ещё в нескольких садоводческих обществах».

Таким образом, председатель СНТ «Серебряный ключ» ФИО2 при поддержке ФИО3, распространил на большую аудиторию не соответствующие действительности, заведомо ложные, порочащие сведения в отношении ФИО1, выставляя его злодеем, занимающимся противозаконной деятельностью, целью которого является мошеннические действия для личного обогащения. Указывая как факты, не имевшие место события, ФИО2 планомерно убеждает и настраивает своих слушателей, поддерживая в них интерес всё новыми разоблачениями. Вначале, Якубец просто незаконно продал 79 земельный участок. Потом, оказывается, продажа участка это малая часть плана Якубца, так как он собирался захватить всю землю и распродавать брошенные участки. Потом ФИО2 объясняет слушателю, что оказывается, это ещё не всё, что есть специально созданная компания по отъёму участков и что есть другие общества, где бесчинствует этот негодяй и злодей Якубец и что он Позняковский всё про эго знает. Таким образом, распространяя о ФИО1 заведомо ложные сведения и порочащую честь и достоинство информацию, ФИО5 настроил большое количество граждан, не вникающих в суть ситуации, не анализирующих информацию, но эмоционально реагирующую на раздражители. Играя на чувствах справедливости особенно впечатлительных граждан и страхе перед преступниками, ФИО2 фактически устроил многолетнюю травлю ФИО1, своими рассказами побуждая садоводов писать коллективные заявления на ФИО1 о якобы его незаконной деятельности, включая продажу участков в полицию, прокуратуру и ОБЭП. В результате чего, ФИО1 неоднократно вызывался на опросы и дачи пояснений по заявлениям граждан, по различным эпизодам противоправных и незаконных действий, которые не нашли своего подтверждения.

Аналогичные обвинительные заявления ФИО2 в адрес ФИО1 имели место и раньше. Ещё в 2019 году в том же групповом чате WhatsApp, СНТ «Серебряный ключ» председателем Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Серебряный ключ» ФИО2 уже выкладывались заявления аналогичного содержания. 

Таким образом, ФИО4 в различное время публично обвинял ФИО1 в незаконных действиях, описывая их как мошеннические. Делал заявления, умоляющие честь и достоинство истца, как гражданина и его деловую репутацию как председателя, конкретно указывая как на факты, имеющие место быть, что ФИО1: продал брошенный участок № 79 «продают этот участок молодым людям»; захватил земли: «чтобы захватить наши земли»; участвует в компании созданной для «компания для отъема и отбирания участков»; действует незаконно «действия Якубца и до последнего являются противозаконными; участвует в рейдерских захватах «это группа уже захватила пять обществ и продает участки, и я могу это доказать и вам могу показать как это происходит»; подделывает протоколы «Ни одного протокола серьезного нету, все это подделка».

Помимо этого, ФИО4 высказывался об устранении Якубца : «

<

...>

Суд, проанализировав содержательно-смысловую форму оспариваемых истцом сведений, оценив представленные доказательства, отметил, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, высказывания ответчика об истце не квалифицированы в качестве оскорбления.

В данном случае отрицательные мнения, предположения, оценки не могут преодолеваться путем опровержения, не является способом защиты иск об опровержении порочащих сведений в таком случае, истец не лишен права использовать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной 

<

...>). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

...> право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом в ходе рассмотрения не было установлено ни распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, ни высказывание (распространение) оценочных суждений, мнений, убеждений, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 о компенсации морального вреда требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель