Дело 

<

номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

Председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре Туймановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника-адвоката Ваганяна Г.Г., представившего ордер № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, улица 

<

адрес обезличен>, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризующейся положительно, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, 

<

дата обезличена>, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе производства дознания установлено не было, находясь около домовладения 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, затеяла ссору с ранее знакомым Потерпевший №1 В ходе ссоры, ФИО3, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, допуская при этом возможность причинения последнему, в том числе и средней тяжести вреда здоровью, удерживая в правой руке стеклянную бутылку с пивом, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, целенаправленно нанесла не менее двух ударов указанной стеклянной бутылкой ФИО2 в область головы, от чего бутылка разбилась. В продолжение задуманного, взяв в правую руку еще одну стеклянную бутылку с пивом, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, целенаправленно нанесла еще один удар в лицо ФИО2 В результате умышленных, преступных действий ФИО3, ФИО2 получил - ссадину и ушиб мягких тканей лобной области, закрытый перелом латеральной стенки правой орбиты, закрытый оскольчатый перелом костей носа, которые, согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с ней, указав, что они помирились, ФИО3 загладила причиненный преступлением материальный вред, принесла свои извинения, претензий материального и морального характера к ФИО3 потерпевший не имеет.

Обвиняемая ФИО3 и её защитник-адвокат, не возражали против прекращения уголовного дела, просили удовлетворить ходатайство потерпевшего. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, поскольку по ее мнению не будут достигнуты цели уголовного преследования. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>-О-О от 

<

дата обезличена>, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судима, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, возместила ущерб и примирилась с потерпевшим. Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшим написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. Ущерб возмещен в полном объеме до судебного разбирательства. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - освободить.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А. Роговая