05RS0046-01-2024- 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 11 апреля 2024 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала и ФИО6 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО6, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в лице Астраханского филиала разницу страхового возмещения, компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя, о рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала и ФИО6 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО6, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в лице Астраханского филиала в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 165850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и понесенные судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, всего 200850 рублей, а также просила рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на 759 км + 800 м автодороги «Кавказ» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта гос. №KE05 под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и Газель Некст гос. номер № под управлением ФИО6 (собственник ООО «ТРИТЭС»). Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием норм права в КоАП РФ. Данным постановлением водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан по делу № жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО2 установлены нарушение п. 10.1 ПДД РФ отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения. Судом по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, гос. №KE05, находился на обочине, когда получил удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего произошло опрокидывание его автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается и схемой ДТП, из которой следует, что столкновение произошло уже на обочине, обозначенной соответствующей дорожной разметкой, и не предназначенной для движения транспортных средств, в частности, автомобиля Газель Некст гос. номер №. Считает, что виновником рассматриваемого ДТП следует признать водителя автомобиля Газель Некст гос. номер № ФИО6, так как его виновность в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении судом не рассматривалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» не признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис XXX0223348636 на момент ДТП не подтвержден. B дальнейшем было установлено, что ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису XXX0162490942. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, однако направление на ремонт транспортного средства не выдало, самостоятельно, без согласия на то истца, изменило форму возмещения ущерба и произвело выплату страхового возмещения в размере 103550 рублей, то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 20.11.20232 года решением финансового уполномоченного № У-22-109433/ 5010-003 в удовлетворении требования истца отказано в связи с тем, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда. Согласно заключению экспертизы №, проведенной «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 269400 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 103550 рублей. Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой в части страхового возмещения составляет: 269400 - 103550 - 165850 рублей. Истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться к представителю ФИО4 за правовой за помощью, в целях взыскания в судебном порядке с ответчика денежного возмещения за причиненный ущерб и оплатил при этом услуги своего представителя в размере 30000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку страховая компания не произвела страховое возмещение в установленный законом срок, истец вынужден тратить свое свободное время и дополнительные средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает истцу право требовать возмещения морального вреда, который оценивает в размере 5000 рублей. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать в полном объеме, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, В случае заявления ФИО3 ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы просила отказать, в случае назначении по делу экспертизы просила поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1.Какие повреждения автомобиля Лада, государственный регистрационный №KE05, были получены непосредственно при взаимодействии с автомобилем Газель, государственный регистрационный номер E264ВУ797, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 2.Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного). 3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный помер 0765KE05 без учета / с учетом износа? Проведение экспертизы поручить ИП ФИО10, по адресу: 

<

адрес>ёма 23,25, офис 27.

Третье лицо служба финансового уполномоченного по правам потребителей, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив доводы иска, письменные возражения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» на иск и дополнения к возражениям, исследовав материалы гражданского дела вместе с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 759 км + 800 м автодороги «Кавказ» в 

<

адрес> Республики Дагестан с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер E264ВУ797, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер О765 КE 05, под управлением ФИО2

Согласно постановлению инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по России ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу прекращено в связи с отсутствием норм права в КоАП РФ. Данным постановлением водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортно происшествия.

Согласно решению Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения и отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту о страховом случае, гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО Страхования компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в качестве потерпевшего обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО6 в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с тем, что полис ОСАГО ФИО6 серии ХХХ № на момент ДТП не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н О765КE05 без учета износа составила 269400 рублей, с учетом износа и округления - 207 100 рублей.

Из решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ усматривается. что ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом 

<

адрес> по делу № года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к собственнику транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер 

<

***>. В рамках рассмотрения дела № собственником транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер E 264 ВУ 797, предоставлены документы, подтверждающие действие договора ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение.

Согласно платежному поручении, от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50% ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта, г/н О765 КE 05, в связи с неустановленной виной участников ДТП, в сумме 103550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с обращением №У-23-109433 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 387500 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Лада Гранта, г/н О765 КE 05, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по инициативе службы финансового уполномоченного в ООО «БРОСКО» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного т/с Лада Гранта, г/н О765 КE 05.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23109433/ 3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н 0765KE05 без учета износа составляет 274886 рублей 16 копеек, с учетом износа 212700 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного №У-109433/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3, отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств по делу, вина участников ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 не установлена.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 103550 рублей на основании экспертного заключения «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н О765KE05 с учетом износа составила 207100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23109433/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта гос. №KE05 без учета износа составляет 274886 рублей 16 копеек, с учетом износа 212700 рублей.

Оснований сомневаться в объективности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики №-П).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта гос. №KE05 с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23109433/ 3020-004, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта гос. №KE05 с учетом износа, определенную экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23109433/3020-0ДД.ММ.ГГГГ рублей (212700 - 207100). Указанное расхождение не превышает 10 процентов, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 103550 рублей, тем самым исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере, а именно, в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение истца ФИО3 с самостоятельным требованием об установлении вины ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законодательством не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала и ФИО6 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО6, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в лице Астраханского филиала разницу страхового возмещения, компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя, о рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала и ФИО6 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах в лице Астраханского филиала в пользу ФИО5 разницу страхового возмещения в размере 165850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, всего 200850 рублей, а также о рассмотрении вопроса о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья Омарова И.Р.