УИД 61RS0008-01-2025-000962-64

Судья: Савченко В.В. Дело №11-1230/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЦЭА» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.8 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЦЭА»,

установил:

постановлением ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 31 января 2025 года ООО «ЦЭА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 14 февраля 2025 года постановление от 31 января 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 31 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ЦЭА» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления от 31 января 2025 года, решения вышестоящего должностного лица административного органа от 14 февраля 2025 года и решения суда от 1 августа 2025 года и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ООО «ЦЭА» в соответствии с договором, заключенным с Министерством транспорта Ростовской области, осуществляет специализированную деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки для их хранения и последующего возврата.

В судебное заседание участники дела об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2025 года в 11 часов 18 минут 39 секунд по адресу: ул.Левобережная, д.5В (Стадион Арена), г.Ростов-на-Дону, водитель, управляя транспортным средством марки Чайка –сервис без модели 4784NJ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», при этом постановлением №18810561241223056933 от 23 декабря 2024 года данное лицо ранее привлекалось к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, тем самым совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЦЭА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 31 января 2025 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ООО «ЦЭА» состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

С таким решением должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

В качестве квалифицирующего признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в рассматриваемом случае указано на то, что ранее постановлением от 23 декабря 2024 года ООО «ЦЭА» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем, установлено, что вышеуказанное постановление от 23 декабря 2024 года вступило в законную силу 20 января 2025 года, о чем в постановлении имеется отметка должностного лица.

То есть, исходя из приведенных выше положений ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения (12 января 2025 года) ООО «ЦЭА» не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561241223056933 от 23 декабря 2024 года не вступило в законную силу.

Таким образом, действия ООО «ЦЭА» подлежали квалификации по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация совершенного ООО «ЦЭА» деяния с ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 6 ст. 12.16 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 вышеназванного постановления. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт движения ООО «ЦЭА» 12 января 2025 года в 11 часов 18 минут 39 секунд в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено» подтверждается собранными по делу доказательствами, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «ЦЭА» с ч. 8 на ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судья Ростовского областного суда полагает возможным назначить ООО «ЦЭА» административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах постановление ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 31 января 2025 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 14 февраля 2025 года, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2025 года, вынесенное в отношении ООО «ЦЭА», подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 6 ст. 12.16 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, довод заявителя, согласно которого указанное транспортное средство в соответствии с договором, заключенным с Министерством транспорта Российской Федерации, осуществляет специализированную деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки для их хранения и последующего возврата, расценивается как несостоятельный.

Так согласно Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», действие знака 3.4 не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, однако в данном случае ссылка заявителя на данный Закон не корректна по следующим основаниям.

При этом автором жалобы не представлено суду сведений, согласно которым данное транспортное средство осуществляет действия, в соответствии с которыми возможно отступить от исполнения требований знака дорожного движения 3.4, а именно: при перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организации федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полоску на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. 

Представленные в суд автором жалобы материалы, в частности копия протокола о задержании транспортного средства и другие материалы, не свидетельствуют о том, что в данном случае указанное транспортное средство осуществляет обслуживание предприятия из перечисленного выше перечня.

Кроме того, автор жалобы не лишен возможности организовать проезд грузового транспортного средства по альтернативному маршруту.

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых актов, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 31 января 2025 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 14 февраля 2025 года, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «ЦЭА», изменить: переквалифицировать действия ООО «ЦЭА» с части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 12.16 названного Кодекса и назначить ООО «ЦЭА» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЦЭА» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: