№ 1-567/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Титовой Г.В.,

при секретаре Веркиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чаличука К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Садового В.С., представившего ордер № 52926 от 12.11.2019 г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Свидетель №3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 05.06.2019 г. примерно в 16 часов 35 минут в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем «Опель-Астра GTC P-J/SW», государственный регистрационный знак № регион, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., не соблюдал относящегося к нему вышеназванного пункта указанных правил, выехав на пересечение 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО12 пересекающему проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора справа налево относительно движению автомобиля «Опель-Астра GTC P-J/SW», вследствие чего, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд передней частью своего автомобиля на ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО14 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома обеих костей со смещением, раны по задней -медиальной поверхности голени. Данная травма образовалась в результате ударного действия тупого твердого предмета, вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в постановлении от 05.06.2019 года и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызывавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 года 194 н.

Причиной данного ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем ФИО2 требования ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно- п. 13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем Свидетель №3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку между Потерпевший №1 и подсудимым достигнуто примирение, причиненный Потерпевший №1 вред заглажен в полном объеме, возмещен материальный ущерб, никаких претензий к ФИО1 он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, пояснил о том, что он примирился с потерпевшим, возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет, и просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Садовой В.С. поддержал позицию своего подзащитного, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чаличук К.Г. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не возражал, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, никаких претензий потерпевший к нему не имеет.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он добровольно и осознано ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный вред ему возместил последний в полном объеме и никаких претензий не имеет.

ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признал в полном объеме и в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым полностью заглажен.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 125-126) суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Свидетель №3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

2. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –