Дело № 2-1748/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста, 

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7, Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит освободить нежилое здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, от ареста, наложенного определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-3321/2018 года.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года истец является собственником ? доли спорного здания. Вместе с тем, по гражданскому делу №2-3321/2018 года по иску ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности заключить основной договор определением суда от 01 ноября 2018 года приняты меры по обеспечению иска, которыми наложен арест на спорный объект недвижимого имущества, запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия. Полагает наложение запрета незаконным, поскольку арест наложен на принадлежащее ей имущество, не принадлежащее ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, которые исковые требования поддержали просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, через приёмную суду представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником ? доли спорного имущества, а вторая половина принадлежит именно ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание Ялтинского городского суда Республики Крым, Октябрьского районного суда города Ростов-на-Дону, обеспечивающего проведение судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, не явилась, причин неявки суду не предоставила, извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7, Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО8, возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства.

В письменных ходатайствах начальник отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, представляющая также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым просила рассматривать дело в отсутствие представителя.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-3321/2018 года по иску ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности заключить основной договор.

Определением суда от 01 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство истца. Наложен арест на нежилое здание общей площадью 128,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия, направленные на отчуждение нежилого здания общей площадью 128,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №.

Определением суда от 25 декабря 2018 года исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

16 мая 2019 года ФИО5 обращалась в суд с заявлением об отмене указанного определения суда.

26 июня 2019 года указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с подачей ФИО9 заявление об отзыве заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела №2-3321/2018 года следует, что меры по обеспечению иска отменены не были и сохраняют своё действие.

Заявление ФИО3 от 26 июня 2019 года об отмене мер по обеспечению иска возвращено заявителю, поскольку она не является лицом, обладающим право на подачу такого заявления.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вместе с тем истец не является лицом, участвующим в деле №2-3321/2018, а исходя из положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено в том числе лицами, участвующими в деле.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

По настоящему делу установлено, что в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-28/2018 года по иску ФИО3 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 года, принято новое решение по делу.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от 24 октября 2016 года, зарегистрированный 08 ноября 2016 года, заключенный между ФИО8 и ФИО4 в части ? доли земельного участка площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; и ? доли нежилого помещения площадью 128 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО8 среди прочего земельный участок площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение площадью 128 кв.м., расположенное по тому же адресу, реконструированное в нежилое помещение общей площадью 473,40 кв.м.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО8

Признано за ФИО3 право собственности на ? доли земельного участка площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; и ? доли неоконченного строительством нежилого здания площадью 473,40 кв.м., расположенного по тому же адресу

Указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым вступило в законную силу.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года кассационная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, а названное выше апелляционное определение – без изменения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в силу данного апелляционного определения ФИО3 является собственником ? доли спорного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судом не принимается во внимание то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 05 апреля 2019 года ФИО4 всё ещё числится собственником спорного объекта недвижимого имущества в полном объеме.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-28/2018 года, суд полагает, что имеются все основания полагать доказанным факт права собственности истца на ? долю спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли спорного объекта недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта, не является стороной указанного выше гражданского дела, в рамках которого осуществлялось принятие мер по обеспечению иска, при этом меры были приняты уже после принятия Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения от 20 сентября 2018 года, которым за ФИО3 признано права на долю спорного объекта недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо неисполненных обязательств перед истцом по гражданскому делу №2-3321/2018 года, как таковые требования к ФИО3 ФИО5 не заявлялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости освобождения ? долю нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ареста, наложенного определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-3321/2018 года, в том числе от запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества.В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 не является собственником оставшейся части спорного объекта недвижимого имущества и соответственно не обладает правом на обращение в суд с таким иском, наложение ареста на ? долю объекта недвижимого имущества, собственником которого она не является, не нарушает её права и законные интересы, в связи с чем не может считаться её право нарушенным и подлежащим судебной защите.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста – удовлетворить частично.

Освободить ? долю нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ареста, наложенного определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-3321/2018 года, в том числе освободить от запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 августа 2019 года