№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 августа 2019 года 

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,

при секретаре Копытовой О.С.,

с участием правонарушителя ФИО2,

ст. инспектором ОДН МО МВД России «Клинцовский» ФИО6,

ФИО7 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Ст. инспектором ОДН МО МВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в магазине «Свой», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец ФИО2 осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива марки «Жигулевское», алк. 4,0% по цене 45руб. 00 коп. в количестве 1 бутылки несовершеннолетней ФИО3 (17 лет), чем нарушила ч.2 ст.16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника отдела полиции «Клинцовский» МО МВД России административный материал в отношении ФИО2 передан в мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что она продала пиво девушке, т.к. поверила её словам, что ей 18 лет, но паспорт ею утрачен. Считает, что пиво ФИО3 купила по просьбе сотрудников полиции. Кроме того, ей не были разъяснены права и обязанности. Полагает, что она была привлечена к административной ответственности незаконно, просит прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. 

Опрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ шла к подруге и по пути зашла в магазин «Свой» чтобы купить бутылку пива. Так как знала, что в сетевых магазинах ей пиво не продадут без паспорта. На момент приобретения пива ей не было 18 лет. 

В судебном заседании ст. инспектор ОДН МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 пояснила, что вместе с коллегой объезжали семьи, состоящие на учете, когда обратили внимание на девушку, в руках у которой была бутылка пива. Остановились и поинтересовались её возрастом, она ответила, что ей 17 лет. Вместе с ней прошли в магазин «Свой» где оформили материал по ст.14.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

На основании ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

П.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в магазине «Свой», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец ФИО2 осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива марки «Жигулевское», алк. 4,0% по цене 45руб. 00 коп. в количестве 1 бутылки несовершеннолетней ФИО3 

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО5, которая подтвердила факт покупки 1 бутылки пива, и также ФИО2, подтвердившей факт продажи одной бутылки пива девушке, у которой не попросила паспорт; рапортом ФИО4 о выявлении административного правонарушения протоколом личного досмотра ФИО3; Протоколом осмотра помещений; копией паспорта ФИО3.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановления. Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, не противоречивыми, достоверными. Причин для оговора ФИО2 данными свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено. ФИО2 фактов подтверждающих оговор со стороны ФИО11 и ФИО6 не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что она продала пиво несовершеннолетней, поскольку поверила ФИО3, поэтому паспорт у неё не потребовала, несостоятельны, поскольку продавец не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив покупателя предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел за нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции, который составляет один год.

Доводы, указанные в жалобе ФИО2 о том, что ей не разъяснялись права, не соответствуют действительности. В материалах дела имеется рапорт ФИО4 из которого следует, что ФИО2 разъяснены права, но ФИО2 отказалась от подписи. В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт разъяснения ей прав, указав, что подписывать протокол она не захотела.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО10 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Холуева Л.Ф.