РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000276-66

15 июля 2020 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре судебного заседания Карбовской В.Н., с участием административного истца, представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части № 1 ФИО2 об оспаривании действий командира и войсковой части № 1, связанных с изданием приказа о привлечении к ограниченной материальной ответственности и иска о компенсации морального вреда, 

установил:

Мельникович обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия командира войсковой части № 1, связанные с изданием приказа от 27 февраля 2020 года № 456 в части касающейся привлечения его к ограниченной материальной ответственности и обязать командира войсковой части № 1 отменить указанный приказ в части его касающейся, а также внести сведения в ПИРО «Алушта» об отмене указанного приказа, обязать ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» направить в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», после получения выписки из приказа командира войсковой части № 1 об отмене приказа от 27 февраля 2020 года № 456, реестр на возврат удержанной в мае – июне 2020 года суммы в размере 29 356 рублей 60 копеек, взыскать с командира войсковой части № 1 компенсацию морального вреда в твердой денежной сумме в размере 25 минимальных размеров оплаты труда для трудоспособного наседания с учетом районного коэффициента, а также взыскать с командира войсковой части № 1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суме 300 рублей.

В судебном заседании административный истец, настаивал на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, и просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель административного ответчика командира войсковой части № 1 ФИО1 признал требования административного истца в части, касающейся незаконности издания приказа о привлечении Мельниковича к ограниченной материальной ответственности и необходимости его отмены, а также внесения соответствующих сведений в ПИРО «Алушта», против остальных требований возражал, поскольку считает командира части ненадлежащим ответчиком в силу того, что он не имеет своего финансового органа.

Ответчик и третьи лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В письменных возражениях представитель третьего лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО3 возражала против требований истца, считая, что организация прав его не нарушала, а в случае отмены приказа о привлечении Мельниковича к ограниченной материальной ответственности денежные средства ему будут возвращены.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица – ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку к данной организации Мельниковичем требований никаких не предъявлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и письменные возражения третьих лиц, суд приходит к следующему.

Так в суде было установлено, что Мельникович проходит военную службу в войсковой части № 1. 

Приказом командира войсковой части № 1 от 27 февраля 2020 года № 456 он был привлечен к ограниченной материальной ответственности на сумму 56 189 рублей за утрату вещевого имущества и соответствующие сведения внесены в ПИРО «Алушта», на основании чего с административного истца в мае и июне взысканы денежные средства в общей сумме 29 356 рублей 60 копеек.

По иску командира войсковой части № 1 о привлечении Мельниковича к полной материальной ответственности 20 февраля 2020 года состоялось судебное решение Владивостокского гарнизонного военного суда, которым в исковых требованиях было отказано, при этом суд не усмотрел оснований для привлечения Мельниковича не только к полной, но и к ограниченной материальной ответственности.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 20 мая 2020 года решение Владивостокского гарнизонного военного суда оставлено в силе.

Согласно копии приказа командира войсковой части № 1 от 27 февраля 2020 года Мельникович привлечен к ограниченной материальной ответственности за утрату вверенного ему вещевого имущества в размере 56 189 рублей. 

Согласно расчетным листам за май и июнь 2020 года из денежного довольствия Мельниковича удержаны 14 678 рублей 30 копеек в каждом месяце. 

Частью 5 ст. 46 КАС РФ определено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку представитель административного ответчика признал часть исковых требований Мельниковича, касающихся издания приказа о привлечении административного истца к ограниченной материальной ответственности, но не представил никаких доказательств отмены оспариваемого приказа и внесения соответствующих сведений в ПИРО «Алушта», то суд не принимает такое признание требований, так как оно не восстанавливает нарушенные права Мельниковича.

Учитывая, что факт отсутствия оснований для привлечения административного истца к ограниченной материальной ответственности был установлен ранее вынесенным судебным решением, то данные обстоятельства доказыванию не подлежат, в связи с чем суд признает оспариваемый приказ от 27 февраля 2020 года № 456 командира войсковой части № 1 незаконным и подлежащим отмене с возложением соответствующей обязанности на административного ответчика в том числе по внесению сведений в ПИРО «Алушта».

Так как в соответствие с установленным порядком осуществление удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащих распорядителем (получателем) бюджетных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производится на основании реестра удержаний, то суд считает необходимым возложить соответствующую обязанность на заинтересованное лицо – ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» с целью возврата удержанной у Мельниковича денежной суммы 29 356 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда административному истцу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, исходя из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено возмещение морального вреда по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего только в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. 

Таким образом, оснований компенсации морального вреда военнослужащим, в случае ошибочного привлечения их материальной ответственности действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требования Мельниковича в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о их обоснованности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и частью 3 ст. 109 КАС РФ.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку требования административного истца судом признаны частично обоснованными, то на основании ст. 111 КАС РФ его требования о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению, но за счет средств ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», так как войсковая часть № 1 состоит на обеспечении в указанной организации и своего расчетного счета не имеет, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины с командира войсковой части № 1 судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административный иск бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО2 об оспаривании действий командира и войсковой части № 1, связанных с изданием приказа о привлечении к ограниченной материальной ответственности и иска о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части № 1, связанные с изданием приказа от 13 декабря 2019 года № 456 в части касающейся привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и обязать командира войсковой части № 1 отменить указанный приказ в части касающейся ФИО2, а также внести сведения в ПИРО «Алушта» об отмене указанного приказа, направив соответствующую выписку из приказа в довольствующий орган.

Обязать ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» направить в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» после получения выписки из приказа командира войсковой части № 1 об отмене приказа от 27 февраля 2020 года № 456 реестр на возврат удержанной из денежного довольствия ФИО2 в мае и июне 2020 года суммы в размере 29 356 рублей 60 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с командира войсковой части № 1 компенсации морального вреда в твердой денежной сумме в размере 25 минимальных размеров оплаты труда для трудоспособного наседания с учетом районного коэффициента и государственной пошлины, отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 9 статьи 227 КАС РФ сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 июля 2020 года.

Судья В.Г. Француз